Пожалуй, самым большим событием, повлекшим за собой визит Навафа Салама в Вашингтон, является не то, которое породило самые политические образы. В сопровождении министра финансов Ясина Джабера и министра энергетики Джо Садди премьер-министр встретилась с исполнительным директором Международного валютного фонда Кристалиной Георгиевой. По итогам обсуждений он объявил, что делегация Фонда посетит Ливан после ежегодных совещаний МВФ и Всемирного банка для возобновления переговоров и продвижения к соглашению.
Формулировка консервативная. Вопрос в том, чтобы возобновить переговоры, а не объявить о том, что соглашение неминуемо. Это различие имеет важное значение, поскольку за возвращением МВФ всегда стоит один и тот же вопрос, который так и не был окончательно урегулирован после финансового краха:кто понесет накопленные убытки в ливанской банковской системе?
Это «финансовая дыра», выражение, которое стало почти банальным, пока охватывает колоссальный конфликт. Вкладчики предъявляют претензии к своим банкам. Банки разместили значительную часть своих ресурсов в Банке Ливана. Центральный банк несет обязательства и убытки. Государство участвовало в этом процессе через свои долговые и финансовые потребности. Когда система рухнула, обещанные вкладчикам деньги не исчезли из единого бухгалтерского ящика: именно эта целая цепочка оказалась неспособной нормально выполнять свои обязательства.
Семь лет спустя вопрос уже не в том, есть ли потери. Ливанцы уже приняли участие. Настоящая битва заключается в том, чтобы решитькак распознать, что осталось, кто должен заплатить первым и сколько вкладчиков действительно могут вернуть.
МВФ возвращается, но проблема изменилась с начала кризиса
Объявленное возвращение миссии Фонда является важным открытием. Это означает, что диалог не нарушен и что правительство считает, что оно достигло достаточного прогресса в некоторых реформах, чтобы поставить программу на стол.
Однако было бы преждевременно предполагать, что путь ясен. Опубликованная в то же время экономическая оценка даже утверждает, что соглашение с МВФ больше не будет возможным в нынешних условиях. Это анализ, а не официальная позиция Фонда. Но это расхождение прекрасно иллюстрирует ситуацию: правительство говорит о возобновлении переговоров, в то время как экономисты спрашивают о самой возможности восстановления сегодня той программы, которую представляли несколько лет назад.
Потому что финансовый Ливан 2026 года уже не тот, что 2019-й.
Развивалась в значительной степени долларовая экономика. Свежие доллары рассматриваются иначе, чем старые депозиты. Денежные платежи являются центральными. Диаспора переносит непосредственно потребление кормов. Вкладчики использовали некоторые из своих счетов по-разному. Другие продали свою дебиторскую задолженность в убыток. Пока формальная система оставалась неразрешенной, параллельно старой банковской модели начала функционировать экономика.
Задержка не заморозила кризис. Он повернул его.
Сейчас перед МВФ стоит двухскоростная система: старая, полная потерь и заблокированных вкладов, и новая, основанная на свежих деньгах и постоянном поиске способов избежать рисков первой.
Опасность заключается в том, что заявители будут обвинены дважды
Это самый чувствительный вопрос в любом будущем законе о финансовой дыре.
Вкладчики уже заплатили. Они лишились свободного распоряжения своими сбережениями. Они страдали от инфляции, падения фунта и последовательных механизмов вывода. Некоторые из них понесли значительные убытки, чтобы получить ликвидность. Многие видели, как их покупательная способность рушилась, в то время как их деньги оставались на счетах, к которым у них больше не было нормального доступа.
Поэтому реструктуризация, которая теперь поглотит большую часть оставшихся потерь, будет рассматриваться как вторая конфискация, на этот раз закрепленная законом.
Все будет сделано в порядке ответственности.
Какие убытки придется поглотить акционерам банка перед вкладчиками? Какие учреждения имеют достаточный капитал? Какие из них можно рекапитализировать? А как быть с теми, кто больше не жизнеспособен? Какие активы Банка Ливана могут реально способствовать урегулированию? Какую часть может признать государство, не передав законопроект нескольким поколениям налогоплательщиков?
Окончательной формулы ответа на все эти вопросы в имеющейся информации нет. И в этом-то и проблема:ливан возвращается к переговорам с МВФ, в то время как политический компромисс по распределению убытков еще предстоит построить.
Карим Суаид должен сначала сделать баланс читаемым
Правитель Банка Ливана Карим Суаид находится в центре этого уравнения.
Это может изменить управление, улучшить контроль и помочь уточнить учетные записи. Они не могут вернуть потерянные миллиарды. Поэтому приоритетом является определение того, что все еще имеет реальную ценность.
Эта работа важна, потому что реструктуризация банка не может быть построена на теоретических активах. Банк должен знать, чего стоят его требования к Банку Ливана. Депозитарии должны знать о ресурсах, которые могли бы финансировать их возмещение. Будущие инвесторы должны знать, что они покупают, когда вкладывают капитал в учреждение.
Таким образом, прозрачность бухгалтерского учета не является упражнением для экспертов. Он напрямую определит сумму убытков, приписанных каждому актеру.
Это также поможет ответить на давно ожидаемый вопрос: можно ли спасти все банки?
Вероятно, не по классической логике реструктуризации. Учреждения не имеют ни одинаковых балансов, ни одинаковых возможностей рекапитализации. Достоверная реформа обязательно должна отличать жизнеспособные банки от тех, которые больше не жизнеспособны.
Вот где борьба становится политической. Искусственная экономия всех учреждений означает сохранение неплатежеспособных структур. Закрытие их без сильного механизма защиты вкладчиков создаст новую ударную волну. Их рекапитализация требует свежих денег и сразу же ставит вопрос о вкладе существующих акционеров.
Почему соглашение с МВФ стоит гораздо больше суммы кредита
Ливан не только ищет деньги у Фонда.
Соглашение является формой сертификации. Он будет информировать других доноров, инвесторов и международные учреждения о признанных потерях, о существовании рамок реструктуризации и о том, что финансовая политика страны вновь основывается на данных, которые считаются достоверными.
Именно поэтому соглашение является трудным.
МВФ не может восстановить доверие к системе, которая продолжает маскировать свои потери. Для того чтобы получить такую валидацию, Ливан должен согласиться показать реальность своих счетов и создать механизм распределения расходов.
Парадокс жесток:чтобы восстановить доступ к финансам, страна должна сначала официально признать, сколько она потеряла.
Эта международная сертификация тем более важна, что потребность в финансировании намного превышает потребности банков. Ливан также ищет инвестиции в электроэнергию и инфраструктуру. Присутствие Джо Садди в дискуссиях Вашингтона напоминает об этой связи.
Инвестор, планирующий финансировать электростанцию, в конечном итоге поднимает вопросы, аналогичные тем, которые задает вкладчик: будут ли соблюдаться контракты? Смогут ли платежи нормально циркулировать? Способно ли государство выполнять свои обязательства? Является ли финансовая система надежной?
Таким образом, разрешение финансовой дыры является частью общего экономического восстановления.
Вашингтон рассматривает банки с точки зрения финансовой сети
Другое измерение усложняет файл.
В то же время Соединенные Штаты призывают к усилению контроля над финансовыми каналами Ирана и Хезболлы, а также мерам против отмывания денег и несанкционированных финансовых операций. Таким образом, банковская реформа осуществляется между двумя целями: восстановление международного доверия и усиление мониторинга потоков.
Для ливанского правительства это различие является политически важным.
Модернизацию банковского сектора нельзя назвать реформой, направленной на сообщество или партию. Во-первых, это отвечает национальным потребностям. Без банков, способных соответствовать международным стандартам, ливанским компаниям будет сложнее работать за рубежом, инвесторы будут колебаться, а переводы будут подвергаться усилению контроля.
Поэтому соблюдение финансовых обязательств не является роскошью, навязанной Вашингтоном. Она становится условием выживания сектора, который хочет вернуть себе место в глобальной системе.
Но контекст конфронтации с Хезболлой делает все более чувствительными. Правительство должно избегать полного поглощения экономической реформы политической борьбой вокруг партии.
Реальный скандал: убытки уже распределили, но без закона
Ливан так и не решил полностью, как распределить финансовую дыру. Тем не менее, население платит за это в течение многих лет.
Пожалуй, это самый поразительный парадокс всего кризиса.
Убыток был распределен путем девальвации. По инфляции. банковские ограничения. По различным ставкам, применяемым к изъятиям. Различие между старыми депозитами и свежими долларами. Снижение покупательной способности. Время.
Поэтому отсутствие законодательства не препятствует распределению убытков. Она сделала его непрозрачным.
И эта непрозрачность способствовала неравенству. Те, у кого была иностранная ликвидность, доход в долларах или возможность перемещать свои активы, не испытывали кризис так же, как сотрудник, который всю жизнь сберегал в ливанском банке.
Будущие реформы не могут игнорировать эту реальность. Он не оставляет белого листа. Часть потерь уже поглотили домохозяйства.
Если закон сейчас лишь формализует оставшийся баланс без учета того, что уже пострадало, он рискует превратить фактическую несправедливость в правовую несправедливость.
Депозиты стали вопросом доверия к государству
Возврат сбережений теперь превышает отношения между банком и его клиентом.
Это напрямую влияет на доверие к государству.
Семья, которая постепенно возвращает свои деньги через прозрачный механизм, может видеть, что учреждения способны восстановить, по крайней мере частично, кризис, который они позволили урегулировать. Семья, которая, наоборот, обнаруживает, что ее сбережения постоянно ампутируются, в то время как основные экономические лидеры сохраняют свои позиции, сделает совершенно противоположный вывод.
Это измерение тем более важно, что заявители пересекают все сообщества.
Банковский кризис затронул семьи христиан, суннитов, шиитов и друзов. Он поразил Бейрут, Триполи, гору Ливан, Бекаа и юг. Это также ударило по экспатриантам, которые сохранили свою экономику в стране.
Таким образом, файл имеет редкую особенность в Ливане: его можно понять без конфессионального перевода.
Каждый знает, что значит не иметь возможности свободно распоряжаться своими деньгами.
Следующая битва состоится в Бейруте, а не в Вашингтоне
Встреча с Кристалиной Георгиевой вновь открыла дверь. Трудная работа начнется с прибытия миссии Фонда.
В это время с цифрами придется столкнуться общим заявлениям о защите вкладчиков и банковской реформе.
Какая сумма убытков будет официально признана? Какие активы поглотят некоторые из них? Какой вклад потребуется от акционеров? Как бороться с малыми и средними заявителями? Какой метод будет использоваться для наиболее важных учетных записей? Как рекапитализировать жизнеспособные институты? Как мы можем иметь дело с теми, кто не является? Какую ответственность примет на себя государство? И как долго можно организовать надежный возврат?
Вот где настоящий тест.
Ливану не нужна формула, обещающая всем, что он ничего не потеряет. Такое обещание вряд ли будет совместимо с самим существованием финансовой дыры. Нужна формула, способная публично объяснить, что потеряно, что можно вернуть, что будет способствовать и в каком порядке.
Такая прозрачность будет болезненной.
Однако это менее опасно, чем бессрочное продление действующей системы.
Для страны уже есть альтернатива: отложить решение, позволить вкладчикам постепенно поглощать убытки и удерживать банки в промежуточном состоянии между операцией и реструктуризацией.
Семь лет спустя этот метод достиг своего предела.
Поэтому возвращение МВФ ничего не гарантирует. Это не гарантирует быстрое соглашение, немедленное погашение или общее спасение банков. Это просто обязывает Ливан вернуться к вопросу, который он отодвинул с начала краха.
И на этот раз вопрос нельзя суммировать цифрой.
Это намного проще и гораздо более политическипотеряв миллиарды, сможет ли Ливан наконец справедливо решить, кто должен нести расходы?
