Приговор, вынесенный 8 сентября американским послом в Бейруте Мишелем Иссой, проливает некоторый свет на метод, который Вашингтон может предпочесть перед лицом самого сложного случая в Ливане. США готовы вести переговоры с Хезболлой, но через ливанское государство. Оттенок значительный. Это не означает объявленного открытия прямого диалога с партией или ее признания в качестве автономного дипломатического собеседника. Скорее, это говорит о том, что Вашингтон теперь различает два вопроса: его отказ обойти ливанские институты и практическую необходимость решения политической и военной проблемы, в которой Хезболла остается незаменимой.
Эта формула появилась в то время, когда переговоры по Югу конкретно касаются вопроса вооружений. Правительство Навафа Салама утверждает, что хочет восстановить государственную монополию на безопасность и решение о войне и мире. «Хезболла» отказывается допустить разоружение в качестве предпосылки для вывода израильских войск. Израиль нуждается в гарантиях перед дальнейшим сокращением своего присутствия. Соединенные Штаты не хотят новой открытой войны в Ливане и не хотят подталкивать Израиль к выводу войск, который они считают недостаточно гарантированным. Государственный канал позволил бы в этом уравнении говорить о Хезболле, не назначая ей собственной дипломатии, и вести переговоры об условиях урегулирования без освящения существования двух параллельных ливанских властей.
Предложение, которое меняет вопрос без решения проблемы
Сфера действия заявления заключается в первую очередь в выборе слов. Сказать, что Вашингтон может вести переговоры с Хезболлой «через ливанское государство», означает признать, что решение, вероятно, не может быть построено путем игнорирования партии. Но это означает одновременно, что официальным собеседником США должен оставаться Бейрут. Таким образом, Хезболла становится одним из объектов и участников внутренних переговоров, а государство остается внешним каналом.
Это различие отвечает древним трудностям ливанской политики. Когда иностранные державы имеют дело непосредственно с политическими или военными организациями, они могут достичь одноразового результата, ослабляя институт, который они утверждают, что поддерживают. В случае с « Хезболлой » проблема будет еще более острой: открытие автономного дипломатического канала с партией действительно будет означать признание того, что вооруженная организация обладает четким переговорным потенциалом по вопросам национального суверенитета. Поэтому Вашингтон будет стремиться избежать этого парадокса, сделав государство обязательным посредником.
Формула также позволяет американцам поддерживать твердую политическую линию, не обрекая себя на иммобилизм. Отказ от прямого контакта не мешает ливанскому государству передать предложение, собрать ответ, а затем вернуться к посредникам. Механизм может быть громоздким, но он сохраняет иерархию: правительство ведет переговоры снаружи; правительственный диалог внутри заинтересованных сил; Ответ Ливана должен быть сформулирован как позиция государства.
Сложность, конечно, заключается в том, может ли эта архитектура работать, когда разногласия касаются не детального применения, а самого определения роли Хезболлы.
Хезболла отказывается начинать с оружия
Наим Кассем с большой ясностью подтвердил эту линию во время празднования второй годовщины смерти Хасана Насраллы и Хашима Сафиеддина. Генеральный секретарь Хезболлы заявил, что готов к диалогу и обсуждению, но отказался задавать вопрос в соответствии с последовательностью, защищаемой его противниками. Для него мы должны сначала добиться ухода Израиля, позволить вернуться жителям Юга и разобраться с последствиями войны. После этого начнется внутренняя дискуссия по вопросам обороны и оружия.
Партия также бросает вызов прямым переговорам с Израилем и призывает к замораживанию в пользу возвращения к косвенным дискуссиям. Он обвиняет власти в том, что они слишком быстро предоставили существенные элементы в рамках переговоров, и считает, что государство отказалось от давления до получения достаточных гарантий. Эта критика направлена непосредственно на стратегию Навафа Салама, которая фокусируется на дипломатическом пути и направлена на включение вывода израильских войск, военного развертывания и территориального контроля в механизм переговоров.
Поэтому разница глубже, чем несогласие с графиком. Для правительства укрепление государства должно привести к большей международной поддержке и гарантиям. Для Хезболлы отказ от своих военных активов до того, как эти гарантии принесут результаты, будет равносилен лишению себя главного рычага, который она по-прежнему считает имеющим. Партия хочет трансформировать дебаты из «когда сдавать оружие?» в «какую оборонную стратегию после ухода Израиля?».
Канал, предложенный Вашингтоном, не снимает этого противоречия. Это только создает способ лечения.
Вашингтон не хочет выбирать между войной и статус-кво
Сама американская позиция, похоже, развивалась под давлением событий. После нескольких месяцев переговоров Вашингтон столкнулся с неудобным уравнением. Новая крупномасштабная израильская война в Ливане создает значительные региональные риски. Но американское давление на Израиль для обеспечения быстрого вывода войск также трудно защитить, если эвакуированные районы должны, с израильской точки зрения, позволить Хезболле восстановить свои возможности.
Между этими двумя вариантами администрация США, похоже, выступает за форму контролируемого управления блокированием. Переговоры не прекращаются, но их темпы замедляются. Военные дискуссии продолжаются. Обсуждаются более ограниченные территориальные сценарии. Ливанская армия остается в центре предлагаемых решений. В то же время Вашингтон ожидает, что ливанские власти продемонстрируют свою способность трансформировать свои политические обязательства в эффективный контроль над территорией.
Эта стратегия объясняет ценность косвенного диалога с Хезболлой через государство. Если Вашингтон откажется говорить с партией и просто потребует разоружения Бейрута, ливанское правительство окажется в одиночестве в потенциально крупной внутренней конфронтации. Если США имеют дело непосредственно с Хезболлой, это ослабляет доктрину суверенитета, которую они защищают. Прохождение через государство дает третью возможность: распространять предложения без формального изменения характера собеседников.
Этот метод может показаться чисто процедурным. На самом деле это политическое. Она обязывает Хезболлу, если она хочет повлиять на переговоры, делать это через ливанские институты, а не параллельно с ними.
Правительство становится посредником в своей стране
Однако эта архитектура ставит Навафа Салама в деликатное положение. Премьер-министр не является нейтральным посредником между Вашингтоном и Хезболлой. У его правительства была своя доктрина: военное решение, сосредоточенное в руках государства, укрепление армии и дипломатическое урегулирование конфликта с Израилем. Именно некоторые из этих принципов Хезболла бросает вызов.
Поэтому Бейрут должен играть три роли одновременно. Правительство будет вести переговоры с Соединенными Штатами и международными посредниками, обсуждать с Хезболлой внутри и, наконец, попытаться превратить результаты этих двух обменов в национальную позицию. Сложность заключается не только в передаче сообщений. Она заключается в легитимности окончательного ответа.
Если Хезболла откажется от американского предложения, должно ли правительство считать его отвергнутым Ливаном? Если исполнительная власть принимает соглашение, от которого отказывается партия, может ли она применить его на местах? И наоборот, насколько государство может интегрировать требования Хезболлы, не предоставляя партии право вето на переговоры, проводимые официально от имени Республики?
Проблема косвенного канала проявляется здесь во всей его сложности. Она формально укрепляет государство, но может также выявить его зависимость от соглашения с вооруженным субъектом, сохраняющим автономную дееспособность. Это будет зависеть от того, как будет организован внутренний диалог.
Центральным вопросом является уже не только разоружение
Одним из наиболее интересных эффектов такого подхода было бы постепенное перемещение словаря переговоров. Термин «разоружение» сразу же концентрирует все сопротивление. Он предлагает одностороннюю и окончательную операцию с победителем и проигравшим. Дискуссия может стать иной, если разбить ее на конкретные функции: кто контролирует такую зону? Кто имеет право размещать вооруженных людей? Кто следит за границами? Кто определяет ответ? Что происходит с военными объектами? Какие гарантии сопровождают вывод израильских войск?
Это разложение не решает проблему оружия, но оно может решить некоторые из его последствий, прежде чем достигнет сути проблемы. Именно такова логика изученных для Юга территориальных сценариев. В данном районе Израиль выводит войска, развертывает ливанскую армию и проверяет механизм выполнения согласованных условий. Если устройство работает, его можно продлить.
Тогда Хезболла столкнется с другим выбором. Его больше не будут просить принять его разоружение абстрактно. Она должна решить, позволит ли она армии стать единственной организованной силой в районах, постепенно эвакуируемых Израилем. Разница может показаться незначительной, но она превращает идеологические дебаты в ряд оперативных решений.
Еще одним преимуществом для Вашингтона является то, что он измеряет действия. Политическая декларация о суверенитете может быть интерпретирована несколькими способами. Область, переданная армии, контролируемая в течение нескольких месяцев и свободная от военного перемещения из Хезболлы, является наблюдаемым результатом.
Предыдущий Али аль-Тахер показывает пределы формулы
Однако дискуссии вокруг района Али аль-Тахер показывают, почему этот метод остается чрезвычайно сложным. Есть предложения сделать его новой экспериментальной зоной после вывода израильских войск и развертывания ливанской армии. Бейрут хочет получить четкую американскую гарантию, которая не позволит израильским силам вернуться, как только территория будет передана армии. Израиль хотел бы, прежде чем расширять свой вывод войск, увидеть, что армия эффективно контролирует этот район и что Хезболла не может восстановить там военное присутствие.
Круг почти совершенен. Ливан объясняет, что его армия не может в полной мере осуществлять свои полномочия до тех пор, пока продолжается оккупация. Израиль ответил, что он не может уйти без уверенности в авторитете, который последует за ним. Поэтому Вашингтон ищет достаточно точную последовательность, чтобы оба движения происходили скоординированным образом.
Именно здесь может пригодиться косвенный диалог с Хезболлой. Если партия согласится через государство не реинвестировать данный район в военном отношении, гарантия вывода израильских войск становится более возможной. Если Израиль одновременно примет поддающийся проверке вывод войск, правительство может представить Хезболле конкретный результат, а не обещание.
Проблема остается проблемой доверия. Все боятся, что другой превратит первую уступку в необратимое преимущество, не выполнив свою.
Армия в центре всех ответов
Какова бы ни была формула, ливанская армия выступает в качестве стержня системы. Соединенные Штаты хотят более надежного и структурированного развертывания, чтобы предотвратить появление новых вооруженных позиций в районах, находящихся под их контролем. Ливанское правительство также представляет армию как институт, призванный осуществлять суверенитет над всей территорией.
Эта конвергенция важна, но она не решает проблему средств. Военное развертывание не ограничивается отправкой солдат в несколько деревень. Подразделения должны иметь возможность оставаться на местах на устойчивой основе, контролировать возможности, средства связи, материально-техническое обеспечение и цепочку командования, адаптированную к району, где риск инцидента остается высоким.
Прежде всего, она требует политической власти, способной поддержать армию, когда она сталкивается с сопротивлением. Настоящее испытание не наступит, когда солдаты патрулируют тихий район. Это произойдет, если будет обнаружен несанкционированный объект, если боевики попытаются вернуться или если израильская операция оспорит договоренности. На этом этапе армии потребуется четкое политическое решение.
Диалог с «Хезболлой» через государство мог бы послужить именно тому, чтобы снизить этот риск, получив политические обязательства, которые армия не будет затем навязывать силой.
Избежать сценария ливанской конфронтации
Страх перед внутренним конфликтом остается одной из главных причин благоразумия Бейрута. Правительство осознает, что жестокая попытка разоружения может привести к кризису, который никто не может контролировать. Вашингтон признает существование этой озабоченности, считая, что она не может бесконечно оправдывать отсутствие прогресса.
Это напряжение объясняет поиск постепенного метода. Американская цель не обязательно состоит в том, чтобы добиться одним решением сдачи всего арсенала Хезболлы. Речь идет о создании траектории, по которой территория под исключительным контролем государства постепенно расширяется, а автономная военная функция партии сокращается.
Однако для Хезболлы принятие такой траектории было бы равносильно началу процесса с предсказуемым результатом. После того, как армия была установлена в качестве единственной силы в нескольких районах, стало труднее защищать существование параллельного военного аппарата в других местах. Поэтому в интересах стороны получить достаточную компенсацию на ранних этапах: вывод израильских войск, гарантии, восстановление и определение стратегии национальной обороны.
Таким образом, косвенный диалог мог бы стать не столько переговорами о немедленной сдаче оружия, сколько переговорами о политических условиях постепенной утраты ими функций.
После того, как ВСООНЛ сделают календарь более срочным
Планируемое завершение миссии ВСООНЛ добавляет еще одну неотложность. Ливан хочет избежать вакуума безопасности на Юге. Предусматривается новое международное присутствие, но его мандат еще предстоит определить. Упомянуты несколько функций: мониторинг Голубой линии, связь между сторонами и поддержка государственной власти.
Опять же, вопрос Хезболлы находится в центре проблемы, не обязательно фигурируя в названии механизма. Международные силы не могут заменить армию для политического решения вопроса о наличии негосударственного оружия. Он сможет наблюдать, документировать и облегчать контакты, но основным выбором останется Ливан.
Поэтому Вашингтон заинтересован в начале внутреннего диалога до создания нового механизма. Международная миссия может сопровождать архитектуру безопасности. Оно само по себе не может создать политическое соглашение, придающее ему смысл.
Формула Мишеля Иссы здесь полностью соответствует действительности. Переговоры с Хезболлой по всему государству могут, прежде всего, означать, что международным соглашениям должны предшествовать или сопровождаться обязательствами, полученными в Ливане.
Иран: невидимость любых переговоров
Остается еще один вопрос: насколько Хезболла обладает гибкостью для заключения такого соглашения? Ливанское правительство настаивает на необходимости межгосударственных отношений с Ираном и отказывается от вмешательства Тегерана в суверенные решения Ливана. Хезболла, со своей стороны, поддерживает глубокие стратегические отношения с Ираном, которые выходят за рамки ливанской внутренней политики.
Поэтому любые переговоры о его военной роли обязательно имеют региональный аспект. Это не значит, что каждое решение партии будет продиктовано Тегераном, но полностью изолировать ливанский вопрос от эволюции противостояния США и Ирана будет сложно.
Это, вероятно, способствует замедлению США. В настоящее время Вашингтон уделяет большое внимание войне с Ираном, Ормузом и дискуссиям о возможном выходе из кризиса. Эволюция американо-иранских отношений может изменить пространство для маневра в Ливане гораздо быстрее, чем серия встреч в Бейруте.
Государственный канал, тем не менее, имеет преимущество в этой конфигурации: он позволяет сохранить ливанский файл открытым, не обязательно дожидаясь большого регионального соглашения.
Признание проблемы, а не признание партии
Поэтому было бы излишне видеть в американском заявлении объявление о сближении Вашингтона и Хезболлы. В имеющихся данных нет ничего, что позволило бы сделать вывод о том, что прямой диалог является открытым, не говоря уже о стандартизации. Различие прямо противоположное: Соединенные Штаты приняли бы Хезболлу как часть уравнения, которое должно быть урегулировано, отказываясь признать ее дипломатическим каналом, отличным от государственного.
Однако это может быть значительным. Он знаменует собой переход от логики, в которой проблема просто сформулирована — Хезболла должна отказаться от своего оружия — к логике, в которой человек ищет механизм для достижения результата, не вызывая внутренней конфронтации.
Успех будет зависеть не столько от слов, используемых дипломатами, сколько от способности Бейрута выстроить достаточно надежный внутренний диалог, чтобы служить мостом. Если государство не сможет получить какие-либо обязательства от Хезболлы, канал не будет ничего передавать. Если Вашингтон не сможет получить поддающихся проверке коллег из Израиля, у правительства не будет достаточно сил, чтобы предложить партию.
Поэтому американская формула опирается на требовательную ставку: укрепить государство, поручив ему переговоры по проблеме, которая точно раскрывает границы его полномочий. Она может стать инструментом институционального восстановления, если обязательства постепенно переходят от вооруженных субъектов к институтам. Оно может также в большей степени обнажить слабость государства, если оно просто передает сообщения между силами, которые продолжают принимать решения вместо него.
Все будет разыграно в этой разнице. Разговор с Хезболлой по всему штату представляет интерес для Вашингтона только в том случае, если в конце процесса останется больше государственной и меньше параллельной дипломатии.
