Банки: Парламент принял незавершенную реформу

Парламент Ливана принял в среду, 12 августа 2026 года, поправки к Закону о реструктуризации банковской системы, реформу, ожидаемую после финансового краха 2019 года и считающуюся необходимой для возобновления переговоров с Международным валютным фондом. Голосование является реальным институциональным шагом вперед: впервые Ливан имеет более всеобъемлющие рамки для выявления жизнеспособных банков, реструктуризации тех, которые могут быть спасены, и ликвидации тех, которые больше не могут быть спасены. Но он до сих пор не отвечает на вопрос, который волнует вкладчиков уже семь лет: кто будет нести накопленные десятки миллиардов долларов убытков между государством, Банком Ливана, коммерческими банками, их акционерами и вкладчиками?

В среду парламент не принял новый закон. Он внес поправки в Закон о реформе и реорганизации банков, принятый 31 июля 2025 года, после того как МВФ определил, что несколько положений все еще необходимо привести в соответствие с международными стандартами. Правительство подготовило новые поправки весной 2026 года, а финансово-бюджетный комитет, в свою очередь, пересмотрел их в ходе семи заседаний. Сессия 12 августа окончательно восстановила правительственную версию по двум чувствительным вопросам, сохранив вопреки совету министра финансов и МВФ положение, связывающее обращение с некоторыми депозитами с будущим законом о «финансовом разрыве».

Последнее остается истинным ядром кризиса. Банковская реструктуризация определяет, как обращаться с неплатежеспособным банком. Он не создает десятки миллиардов долларов, необходимых для возврата депозитов. Министр финансов Ясин Джабер признал после голосования: проголосовавшая в среду реформа является лишь одним элементом целого, включая снятие банковской тайны и прежде всего будущий закон о финансовой консолидации и возврате вкладов. До принятия последнего текста раздел потерь остается неполным.

Спустя семь лет после кризиса Ливан только начинает решать, какие банки могут выжить

С октября 2019 года Ливан живет с исключительным парадоксом: банковская система в значительной степени не в состоянии вернуть депозиты, которая продолжает работать без общей реструктуризации. Банки ввели неофициальные ограничения на снятие средств и переводы, в то время как фунт потерял большую часть своей стоимости. Потери системы были оценены более чем$70 млрдпервые официальные оценки кризиса. Точная сумма теперь зависит от того, как оцениваются активы Банка Ливана, государственный долг и обязательства банковского сектора.

Закон, принятый в 2025 году, теперь изменен, должен выйти из этой ситуации. Он поручает надзорным органам задачу оценки каждого учреждения. Достаточно капитализированный и функционирующий банк. Дефицитный, но все еще возмещаемый банк может быть рекапитализирован, объединен или реструктурирован. Банк, убытки которого делают невозможным восстановление, может быть ликвидирован. Теоретически такой подход кажется очевидным. В ливанской практике это представляет собой разрыв с почти семью годами, в течение которых потери были социализированы девальвацией, ограничениями на депозиты и различными циркулярами без окончательного решения о несостоятельности каждого учреждения.

Реструктуризация также должна способствовать росту кредитования. С 2019 года традиционные банки в значительной степени перестали выполнять свою фундаментальную функцию посредничества между сбережениями и инвестициями. Растущая часть экономики работает наличными или через так называемые «свежие» счета, питаемые после кризиса и обработанные отдельно от старых депозитов. Эта двойственность позволяет текущим платежам функционировать, но это не нормальная банковская система, способная финансировать долгосрочные инвестиции.

МВФ настаивает на этом вопросе уже несколько лет: Ливан, основанный на долгосрочной наличности, не может восстановить современную экономику. Реструктуризация банка – это не только вопрос погашения вкладчиков. Он должен определить, какие учреждения могут получить новый капитал, восстановить доверие и снова начать кредитование.

Что изменилось в парламенте 12 августа

Наиболее заметное сражение перед голосованием было за соответствующие полномочия Высшей банковской комиссии и Центрального совета Банка Ливана. Губернатор Карим Сухейд хотел сохранить прерогативы, предоставленные центральному банку в соответствии с валютным и кредитным кодексом, в частности статьей 70. Парламентский комитет добавил ссылку в статью 3 текста о том, что реорганизация должна осуществляться в соответствии с этими рамками.

Однако эта формулировка касалась правительства и МВФ. Риск заключался в том, что общая ссылка на полномочия Центрального совета может быть использована для оспаривания или замедления решений, принимаемых конкретно в контексте банковской резолюции. Закон, призванный наделить полномочиями исключительные инструменты для борьбы с неплатежеспособными банками, может быть нейтрализован в результате конфликта юрисдикции с Банком Ливана.

В среду депутаты окончательно удалили эту ссылку на Правило 70 и вернулись к формулировке, пропагандируемой правительством. Выбор состоит в том, чтобы избежать использования традиционных полномочий Банка Ливана в качестве основы для оспаривания полномочий, возложенных на Высшую банковскую комиссию в отношении неплатежеспособных учреждений.

Второе изменение касается статьи 13 первоначального закона. В частности, Высшая банковская комиссия может провести рекапитализацию, снизить стоимость определенных статей собственного капитала, конвертировать определенные требования в капитал, организовать новый выпуск акций или передать часть активов и обязательств другому учреждению. Дебаты были сосредоточены на возможности исключения акционеров из увеличения капитала. Выбранная версия ориентирована наакционерыпричем не всех акционеров.

Различие экономически важно. Целью решения банка является поглощение убытков в качестве приоритета капиталом до достижения защищенных кредиторов. Но автоматическое исключение любого существующего акционера, независимо от его ответственности или веса, могло создать юридические трудности и препятствовать определенным притокам капитала. Более целенаправленная формулировка направлена на сохранение потенциала для санкций или выселения в отношении доминирующих владельцев без одинакового отношения ко всем инвесторам.

Третий пункт остается в противоречии с МВФ

Однако парламент не выполнил все запросы, сделанные министром финансов и поддержанные МВФ. В статье об обращении с вкладами в случае ликвидации депутаты сохранили ссылку на будущий закон о финансовой консолидации и возврате вкладов.

Это решение может показаться техническим, но оно затрагивает суть кризиса. МВФ надеется, что правила банковского урегулирования будут максимально постоянными, предсказуемыми и автономными. Банк, который обанкротится через десять лет, не обязательно будет рассматриваться по тем же исключительным правилам, что и те, которые уже неплатежеспособны из-за краха 2019 года.

Напротив, парламентарии хотели явно сохранить связь с законом, который должен разрешить нынешний кризис. Их аргумент понятен: сегодня было бы трудно реструктурировать ливанские банки, не зная, как обращаться со старыми депозитами, которые являются именно большой частью их обязательств. Финансовый комитет хочет предотвратить ликвидацию до принятия депозитного текста от сокращения прав вкладчиков.

Но эта очевидная защита также представляет риск. Если фактическое осуществление реструктуризации постоянно зависит от другого закона, затем от другого регулирования, а затем от нового аудита, Ливан может продолжать иметь законодательство без эффективной реструктуризации банков. Страна уже потеряла почти семь лет в этой цепочке.

Чего действительно хочет МВФ

Позиционирование Международного валютного фонда в Ливане часто упрощается, как будто для разблокировки миллиардов долларов требуется только ряд законов. Спрос более структурный. Фонд хочет, чтобы неплатежеспособный банк был признан таковым, его убытки фиксировались прозрачным образом, и четкая иерархия решает, кто их поглотит.

При реструктуризации банка, которая соответствует международным стандартам, акционеры обычно поглощают убытки перед обычными кредиторами. Руководители, ответственные за нарушения, должны иметь возможность привлекаться к ответственности при установлении ответственности. Определенные категории долгов или долгов могут способствовать поглощению убытков. Малые вкладчики должны быть защищены, насколько это возможно, в то время как использование государственных денег должно быть ограничено, чтобы избежать автоматической передачи частных убытков налогоплательщикам.

Именно эта иерархия объясняет часть разногласий между МВФ и несколькими ливанскими экономическими силами. Фонд не хочет, чтобы общее обещание «защитить депозиты» привело к тому, что государство, уже имеющее большую задолженность и не выполняющее свои обязательства с 2020 года, вернуло десятки миллиардов долларов невыполнимых обязательств по финансированию. Такое решение превратит банковский убыток в государственный долг и потребует от нынешних и будущих налогоплательщиков его погашения.

МВФ также подчеркивает устойчивость долга. Ливан уже должен перестроиться31 млрд еврооблигацийкоторый провалился в марте 2020 года. Добавление долга, эквивалентного всей банковской дыре, может сделать невозможным любую экономическую программу. Поэтому Фонд призывает к решению, которое защищает мелких вкладчиков, рекапитализирует жизнеспособные банки и ограничивает будущие государственные обязательства.

Эта позиция экономически последовательна по существенному пункту: уже произошедший убыток не исчезает, потому что закон отказывается назвать его. Вопрос в том, кто его поддерживает. Но МВФ также придется судить о том, как будущая архитектура эффективно защищает домохозяйства и избегает логики баланса, превращая крупных обычных вкладчиков в лиц, принимающих решения, которых они никогда не принимали.

Банки хотят принести государству больше убытков

С начала кризиса Ассоциация банков Ливана выступает за очередное чтение. Для нее коллапс – первыйсистемаБанки не потеряли десятки миллиардов долларов после классического накопления плохих кредитов частным компаниям. Они разместили значительную долю депозитов в Банке Ливана, который сам финансировал государство и его дефицит. Поэтому ответственность государственных органов и центрального банка должна быть признана до того, как банки будут реструктурированы.

Этот аргумент содержит важную часть истины. Ливанский кризис — это не кризис изолированного банка, который неправильно оценил нескольких заемщиков. Государство накапливало дефициты, Банк Ливана поддерживал все более дорогостоящий режим обменного курса, а коммерческие банки размещали огромную ликвидность в центральном учреждении. Когда эта архитектура рухнула, балансы трех участников были переплетены.

Поэтому Ассоциация банков подчеркивает необходимость признания обязательств государства и Банка Ливана в отношении этого сектора. Он отказывается от реструктуризации, которая бы стерла требования банка к центральному банку до установления ответственности государственного сектора. Он также защищает принцип, согласно которому депозиты являются правами, которые не могут быть просто отменены административным решением.

В 2026 году Ассоциация усилила свои позиции, призвав к «правовым гарантиям», защите вкладов и четкому признанию системного характера кризиса. Он также оспаривает любое решение, которое будет использовать оставшиеся ресурсы банков или Банка Ливана для финансирования текущих государственных расходов в ущерб вкладчикам.

Но банки не могут представить себя просто жертвами

Критика банковской позиции начинается именно там. Признание ответственности государства и Банка Ливана не означает освобождения коммерческих банков от их собственных решений. В течение многих лет они предпочитали сосредоточить чрезвычайно высокую долю своих ресурсов в инвестициях с государством и особенно с Банком Ливана. Эти решения принесли значительную отдачу. Они также создали крайнюю зависимость от одного должника и денежной системы, дисбалансы которой постепенно становились видимыми.

Банк не является простым сейфом для механического внесения депозитов в центральный банк. Его работа заключается именно в оценке риска. Советы директоров и менеджеры несут фидуциарную ответственность за определение того, действительно ли предлагаемая доходность перевешивает опасность с деньгами вкладчиков. Поэтому говорить сегодня о том, что Банк Ливана должен полностью погасить долги банков, недостаточно для того, чтобы стереть эту проблему управления.

Проблема еще более очевидна при рассмотрении экономической логики положения сектора. Если бы государство признало все убытки, они должны были бы финансироваться за счет будущих налогов, продажи или мобилизации государственных активов, новых долгов или комбинации таких инструментов. Другими словами, граждане будут платить как налогоплательщики, чтобы банки могли быть погашены как кредиторы.

Такое решение могло бы номинально защитить депозиты, но оно также перевело бы часть затрат ливанцам, у которых до кризиса порой не было существенных депозитов. Скромный работник, молодой человек, выходящий на рынок труда после 2019 года, или вновь созданная компания могли бы внести свой вклад своими налогами в погашение обязательств, взятых задолго до них. Вопрос экономической справедливости не исчезает, когда потери перемещаются в государство.

Должны ли акционеры быть защищены перед вкладчиками?

Главный принцип надежной реструктуризации трудно оспорить: банковский капитал является первым буфером для поглощения убытков. Акционер получает дивиденды в прибыльные периоды именно потому, что несет риск потери своих инвестиций в случае банкротства. Вкладчик не покупает долю в банке.

Этот принцип не означает, что акционеры должны быть произвольно экспроприированы. Независимая оценка должна определять фактическую стоимость и убытки каждого банка. Учреждения, которые все еще имеют чистую стоимость, могут рекапитализироваться в соответствии с четкими правилами. Однако те, чей капитал был полностью уничтожен, не могут утверждать, что их владельцы будут сохранены, в то время как вкладчики поглощают убытки.

Именно по этому вопросу остается чувствительным состав Высшей банковской комиссии. Закон отводит важную роль управляющему Банка Ливана и ряду действующих лиц, близких к финансовым учреждениям. Для реструктуризации банков необходима банковская экспертиза, но слишком большая близость к сектору создает проблему конфликта интересов. Учреждения, которые решают, какой банк выживает, какие акционеры вытесняются и какие требования сокращаются, должны быть надежными как для вкладчиков, так и для банкиров.

Опыт Ливана предъявляет особенно серьезные требования. На протяжении десятилетий Банк Ливана, коммерческие банки и политическая власть действовали в системе взаимных зависимостей. Воспроизведение этой архитектуры в органе, ответственном за распределение последствий краха, может привести к юридически сложной, но политически невероятная перестройка.

Дело Саламеха напоминает, почему независимость имеет значение

Судебные новости усиливают эту проблему доверия. 10 августа, за два дня до парламентского голосования, бывшему управляющему Банка Ливана Риаду Саламеху и Самиру Ханне, бывшему главе Bank Audi, было предъявлено обвинение по новому делу о предполагаемых финансовых преступлениях, включая незаконное присвоение и незаконное обогащение. Оба мужчины пользуются презумпцией невиновности, и обвинения должны быть установлены судами.

Однако хронологическое приближение поразительно. Впервые расследование дела Саламеха напрямую доходит до бывшего старшего менеджера коммерческого банка. Это напоминает, почему реструктуризация банка не может быть ограничена отчетным годом. Доступ к информации, допускаемый длительным снятием банковской тайны, должен также позволять рассматривать операции, осуществляемые до и во время кризиса.

Предпочтительные переводы, отношения между учреждениями и Банком Ливана, исключительное вознаграждение и возможные операции, противоречащие интересам банков, должны проверяться при наличии достаточных показателей. Цель состоит не в том, чтобы криминализировать весь банковский сектор, а в том, чтобы избежать ситуации, в которой коллективные убытки будут распределены без определения индивидуальных обязанностей там, где они существуют.

Реальной битвой остается битва на 70 миллиардов долларов

Голосование 12 августа не решает центральной проблемы. Финансовая «дыра» остается выше$70 млрдпорядки величины, принятые с начала обсуждений, хотя окончательная оценка будет зависеть от оценки и восстановления определенных активов. Старые депозиты являются политическим сердцем этой суммы.

Законопроект о финансовой консолидации, обсуждаемый с конца 2025 года, отдает приоритет мелким вкладчикам. В версии, принятой правительством в декабре, счета до100 тысяч долларовони должны были постепенно возмещаться в течение нескольких лет. Премьер-министр Наваф Салам указал, что эта категория приблизительно соответствует85% претендентовБолее высокие суммы будут обрабатываться в соответствии с другой архитектурой, с частичными выплатами и долгосрочными инструментами.

Этот принцип может показаться социально оправданным: сначала восстановить сбережения большинства, а не блокировать любое решение, пока они не смогут полностью оплатить каждый счет. Но все зависит от реальной стоимости предлагаемых крупнейшим вкладчикам инструментов. Замена заблокированного банковского доллара на очень долгосрочную облигацию, должник или основные активы которой являются неопределенными, может быть равносильна юридическому признанию дебиторской задолженности при значительном снижении ее экономической стоимости.

Поэтому следующий текст должен быть гораздо более точным, чем политические обещания. Заявитель должен знать, сколько денежных средств он взыщет, по какому графику, с какой гарантией и какой рыночной стоимостью оставшегося остатка. Без этих ответов разговоры о « реституции вкладов » останутся формулой.

Золото Банка Ливана не может стать волшебным решением

Высокая стоимость золотого запаса Ливана регулярно отражается в дебатах. Их недавняя оценка усилила соблазн представить их в качестве возможной гарантии для заявителей. Но использование золота не создает больше богатства; оно превращает стратегический актив, принадлежащий сообществу, в средство покрытия прошлых потерь.

Та же проблема касается активов недвижимости или государственных холдингов. Выделение их на возмещение убытков может быть оправдано в определенных пропорциях, если четко установлена общественная ответственность. Однако их полное использование для защиты банковских балансов будет стоить нескольким поколениям системы, чья прибыль ранее была в значительной степени лишена.

Поэтому правильный вопрос заключается не в том, должно ли государство платить ноль или все. Необходимо точно установить, какая часть убытка соответствует его ответственности, какая часть политики Банка Ливана задействована и какая часть управленческих решений банка приносит результаты. Без этой вентиляции каждый актер, естественно, будет продолжать стремиться передать как можно больше денег другим.

МВФ до сих пор не дал пробел

Парламентское голосование приближает Ливан к соглашению с МВФ, но было бы преждевременно говорить о том, что фонд теперь утвердил всю архитектуру. После принятия первого закона в 2025 году МВФ явно запросил дальнейшие поправки, чтобы привести его в соответствие с международными стандартами. В феврале 2026 года он по-прежнему настаивал на трех требованиях: реструктуризация в соответствии с международными принципами, финансово жизнеспособная и совместимая с устойчивостью государственного и внешнего долга.

Проголосовавший в среду текст отвечает на некоторые из этих запросов. Возвращение к формулировке Правительства по статье 3 и режиму мажоритарных акционеров соответствует пожеланиям Фонда. С другой стороны, несмотря на оговорки, в статье о ликвидации была сохранена ссылка на будущий Закон о депозитах.

Поэтому МВФ, вероятно, будет судить о схеме в целом. Прежде всего, он все еще ждет закона о финансовой консолидации. Реструктуризация банковской системы без надежного учета совокупных убытков недостаточна для того, чтобы сделать банки платежеспособными. Фонд повторяет это с самого начала: убытки должны быть признаны до того, как они могут быть распределены.

Эта логика иногда непопулярна, потому что она разрушает иллюзию, что все актеры могут быть возмещены в полном объеме без затрат. Но альтернатива, применяемая с 2019 года, уже распределила убытки совершенно неравномерно: одни смогли вывезти свои деньги, другие получили книги по невыгодным ставкам, в то время как остальные вкладчики перенесли основную часть корректировки.

Риск вечно откладываемой реструктуризации

Таким образом, принятие закона 12 августа является шагом вперед, но только в том случае, если он даст реальную оценку банкам. Опасность заключается в том, чтобы отпраздновать закон как завершенную реформу, а затем подождать несколько месяцев для текста о вкладах, имплементации правил, проверок и решений Высокой комиссии.

Ливан уже потерял достаточно времени. Каждый год без реструктуризации благоприятствует учреждениям с достаточной новой ликвидностью для продолжения работы, но оставляет вопрос о старых балансах без ответа. Банки остаются открытыми, работают «свежие» счета и постепенно возвращаются банковские карты, а депозиты до 2019 года остаются предметом другой правовой и экономической вселенной.

Сосуществование двух систем не может быть постоянным. Это разрушает сам принцип банковского доверия. Вкладчик помещает деньги в банк только в том случае, если считает, что договор будет соблюден. Если государство на прочной основе согласится с тем, что один и тот же институт проводит различие между «реальными» новыми и старыми долларами, которые стали неликвидными, восстановление этой уверенности будет по-прежнему затруднено.

Именно поэтому аргументы банков о том, что «права вкладчиков» должны быть защищены, должны оцениваться по результатам, а не по декларациям. Институты правы, когда отказываются расчищать долги административно. Их гораздо меньше, если эта защита используется для одновременной защиты акционеров, отсрочки признания убытков и передачи счета государству.

После голосования каждый должен, наконец, принять свою долю потерь

Реструктуризация ливанского банка может быть успешной только в том случае, если она нарушит логику, которой придерживались с 2019 года: все признают существование системного кризиса, но все стремятся заставить другого платить. Государство подчеркивает ошибки банков. Банки отзывают долги государства и Банка Ливана. Чиновники Центрального банка ссылаются на политические решения. Крупные вкладчики отказываются от какого-либо сокращения своих прав, а мелкие вкладчики законно требуют доступа к сбережениям, от которых они были лишены в течение многих лет.

Все эти позиции содержат некоторую истину. Никто один не является решением. Налогоплательщики не могут поглотить $70 млрд без ограничений; банки не могут восстановить положительную стоимость, если их акционеры защищены перед кредиторами; вкладчики не могут быть возмещены в полном объеме и немедленно долларами, которые больше не существуют в системе; Банк Ливана не может восстановить свои потери, печатая книги, не угрожая денежной стабильности.

Голосование 12 августа, наконец, дает Ливану инструмент для обработки банка банком этой реальности. В принципе, это позволяет отделить оставшиеся жизнеспособные учреждения от тех, которые больше не жизнеспособны, и владельцам рекапитализировать те, которые могут выжить. Но решающая мера последует: закон о финансовой консолидации придется говорить, в долларах и по явной иерархии, которая несет каждый из оставшихся убытков.

Поэтому министр Ясин Джабер прав в одном вопросе, когда представляет голосование как «шаг», а не как завершение реформы. Закон позволяет построить операционную. В нем пока не указано, как распределить расходы на вмешательство. После почти семи лет ограничений по депозитам реальным испытанием будет уже не количество принятых законов, а первый реструктурированный банковский баланс, первый акционер, фактически призванный рекапитализировать или потерять свой капитал, и особенно первый достоверный календарь, позволяющий вкладчикам знать, что они на самом деле восстановят.