Два несовместимых видения «послезавтра»
Объявленный конец миссии Финул открывает дипломатическую битву, которая выходит далеко за рамки вопроса о замене одной международной силы другой. За консультациями между Бейрутом и несколькими западными столицами стоят две разные концепции будущего безопасности Юга. Они совместно хотят укрепить ливанскую армию и избежать возвращения к довоенным договоренностям. Но их логика, их средства и их концепция международной роли сильно различаются. С одной стороны, существует американский подход, который способствует передаче ответственности за безопасность ливанскому государству и его армии. С другой стороны, франко-итальянское отражение стремится сохранить международное присутствие, структурированное после Финала, даже в глубоко измененной форме.
Это расхождение очень важно. Он определяет, кто будет контролировать Юг, кто будет видеть нарушения, как будут управляться инциденты с Израилем, и кто будет действовать в качестве посредника, когда двусторонние механизмы больше не будут функционировать. Это также напрямую влияет на будущее армии. В самом амбициозном сценарии ожидается, что он значительно увеличит свою силу на юге. По оценкам корпуса, для обеспечения более плотного и устойчивого развертывания может потребоваться от 10 000 до 15 000 дополнительных войск. Такие усилия требуют оборудования, инфраструктуры и миллиардов долларов.
Поэтому разногласия не противоречат одной стороне в пользу Ливана против другой, которая была бы враждебной по отношению к нему. Речь идет о методе. Американский подход имеет тенденцию к модели, в которой армия постепенно станет основным или даже единственным законным вооруженным игроком на земле. Европейское мышление больше связано с сохранением международного уровня между Ливаном и Израилем. Эти две архитектуры могут сосуществовать в течение переходного периода. Однако в долгосрочной перспективе они приводят к появлению двух совершенно разных систем безопасности.
Вашингтон выступает за прямую государственную ответственность
Американская логика начинается с простого наблюдения. После десятилетий международного присутствия суверенитет Ливана не может оставаться зависимым от неопределенно развернутых иностранных сил на Юге. Поэтому исчезновение Финула должно стать возможностью передать армии задачи, которые государство не могло ранее выполнить в одиночку.
Этот подход является частью более широкого пакета мер. Вашингтон теперь гораздо теснее связывает безопасность Юга, укрепление армии, проблему оружия Хезболлы и реконструкцию. Военное развертывание больше не считается изолированной операцией. Она становится одним из элементов политической трансформации, призванной дать государству эффективную монополию на безопасность.
Принципом будет одновременная прогрессия. Каждый уход Израиля из региона должен сопровождаться немедленным военным захватом. Цель состоит в том, чтобы предотвратить любой вакуум. В этом смысле ожидание полного вывода израильских войск до развертывания армии создаст именно то пространство, куда могут вернуться негосударственные силы.
Таким образом, механизм основан на последовательности тесно скоординированных шагов. Израиль эвакуирует свою позицию. Там обосновалась ливанская армия. Механизмы проверки контролируют выполнение этого обязательства. Затем может начаться реконструкция. Население постепенно возвращается. Государство предоставляет свои услуги. Таким образом, безопасность становится отправной точкой для институциональной реинтеграции на Юге.
Но эта архитектура сразу же ставит вопрос о контроле. Кто найдет нарушение после исчезновения Финула? Кто будет оспаривать обвинения между ливанской армией и Израилем? Кто может проверить, что в эвакуированном районе больше нет секретной военной инфраструктуры? И кто будет препятствовать односторонней израильской операции, когда Тель-Авив считает, что его требования безопасности не выполняются?
Именно здесь антагонизм начинается с европейской рефлексии.
Париж и Рим не хотят международного вакуума
Франция и Италия имеют большой опыт работы в Финуле. Они нанимали войска, выстраивали отношения с армией и развивали оперативные знания поля. Для них исчезновение миссии не обязательно означает, что любое международное присутствие должно исчезнуть.
Обсуждается несколько сценариев. Во-первых, необходимо сохранить небольшое присутствие Организации Объединенных Наций, с меньшим количеством войск и более целенаправленными миссиями по военному наблюдению, связи и поддержке. Эта модель позволила бы сохранить международно-правовую базу при одновременной передаче Ливану гораздо большей части оперативной ответственности.
Вторая гипотеза будет основана на многонациональной силе, отличной от Финула. Он может быть преимущественно европейским. Его миссия будет переходной, и его мандат должен быть четко определен. Она не обязательно будет дублировать нынешние структуры Финула, но сохранит возможности для наблюдения и дипломатического вмешательства.
Третья формула будет гибридной. Международный охват будет сохранен, в то время как меньшее число иностранных военнослужащих будет выполнять определенные специализированные функции. Армия будет нести основную ответственность на местах. Международный компонент будет уделять больше внимания мониторингу, коммуникации, проверке и предотвращению инцидентов.
Эти варианты вызывают обеспокоенность: слишком быстрое устранение международной третьей стороны может напрямую столкнуться с ливанской армией и Израилем. Любой инцидент будет иметь двусторонний характер. В условиях глубокого недоверия отсутствие внешнего механизма наблюдения может увеличить риск эскалации.
Стратегическое расхождение, а не простое техническое различие
Противостояние между этими двумя подходами проявляется более четко при рассмотрении их цели. Американский проект рассматривает международное присутствие как переходный инструмент, без которого Ливан должен постепенно научиться обходиться. Франко-итальянский подход считает, что внешнее присутствие, даже ограниченное, может оставаться необходимым для обеспечения этого перехода.
Таким образом, Вашингтон подчеркивает оперативный суверенитет. Париж и Рим уделяют больше внимания безопасности переходного периода. Для американцев слишком долгое продление международного соглашения может задержать фактическую государственную собственность на территорию. Для европейцев слишком быстрое устранение этого механизма может создать именно ту нестабильность, которая помешает государству взять на себя эту ответственность.
Эта разница проявляется и в отношениях с Израилем. Архитектура, основанная в первую очередь на армии, требует эффективных механизмов связи с израильской стороной. Эта перспектива политически чувствительна в Ливане. Его можно быстро истолковать как постепенную установку двустороннего механизма безопасности.
Международное присутствие снижает этот политический риск. Операционные обмены могут продолжаться через внешнюю структуру. Но Израиль, со своей стороны, может считать эту формулу слишком медленной или недостаточно обязательной перед лицом его требований безопасности.
Эта трудность добавляет дипломатический аспект. Франция не обязательно имеет уверенность Израиля, чтобы играть центральную роль только в новой архитектуре. Таким образом, любая европейская формула должна получать минимальное одобрение от различных сторон. Международные силы без такого признания могли бы иметь бумажный мандат, будучи не в состоянии выполнять свою миссию на местах.
Армия в центре обоих сценариев
Несмотря на их различия, эти два проекта приводят к одному и тому же наблюдению: ливанской армии придется стать намного мощнее. Ни один серьезный постфинальный сценарий не может работать с текущими ресурсами.
Оценки, упомянутые в обсуждаемых документах, указывают на необходимость дополнительных 10-15 тысяч военнослужащих для обеспечения устойчивого присутствия на Юге. Речь идет не только об увеличении военных позиций. Подразделения должны иметь возможность патрулировать, контролировать границы, обеспечивать безопасность деревень, контролировать дороги и оперативно реагировать на инциденты.
Еще одна трудность — ротация единиц. Развертывание дополнительных 10 тыс. войск — это не просто 10 тыс. Постоянное присутствие требует персонала, способного обеспечить передышку, обучение, техническое обслуживание и периоды отдыха. Таким образом, реальные человеческие усилия превысят количество солдат, одновременно находящихся на земле.
Материальные пробелы также значительны. Выявленные потребности связаны с бронетехникой, системами ночного видения, безопасной связью, возможностями наблюдения за границей и средствами противовоздушной обороны. Последний вопрос особенно чувствителен. Армия, отвечающая за контроль над территорией без значительной способности контролировать и защищать ее воздушное пространство, будет по-прежнему зависеть от решений, принятых в других местах.
Обсуждается программа модернизации стоимостью от 3 до 5 миллиардов долларов. Идея заключается в том, чтобы обеспечить необходимые возможности быстро, а не распространять их приобретение в течение десятилетия. Потому что южный политический календарь намного короче, чем у обычной военной программы.
Заработная плата, тупик военного подкрепления
Оборудование является лишь частью проблемы. Армия может получить современные транспортные средства, системы наблюдения и оборудование, будучи не в состоянии поддерживать свое развертывание на устойчивой основе, если у солдат нет достаточного дохода.
Таким образом, в ходе обсуждений подчеркивается необходимость устойчивого финансирования военных вознаграждений в течение переходного периода. Единовременная поддержка приобретения оборудования без финансирования его использования позволит создать в основном теоретические возможности.
Этот вопрос становится еще более важным, если армия должна заменить некоторые функции, ранее выполнявшиеся тысячами международных военнослужащих. Расходы на топливо, техническое обслуживание, инфраструктуру, связь и логистику резко возрастут.
Таким образом, реальная финансовая проблема заключается не только в том, кто даст оружие Ливану. Он включает в себя определение того, кто будет финансировать архитектуру национальной безопасности, которая может работать ежедневно в течение нескольких лет.
Вопрос Хезболлы, стоящий за вопросом Финула
Постфинальные дебаты не могут быть отделены от досье Хезболлы. Доминирующая международная логика заключается в том, чтобы сделать армию единственным вооруженным субъектом с автономным оперативным потенциалом на Юге.
Для Вашингтона эта эволюция является центральным элементом искомой трансформации. Укрепления армии без изменения положения с негосударственным оружием будет недостаточно. Цель состоит в том, чтобы расширение военной власти государства постепенно сопровождалось сокращением параллельных вооруженных структур.
Европейский подход не снимает этого вопроса. Он стремится к тому, чтобы не допустить его урегулирования в контексте, который может спровоцировать внутреннюю конфронтацию. Таким образом, переходное международное присутствие может дать время для организации перехода от одной системы к другой.
Сложность остается значительной. Армия должна укреплять свой авторитет, не превращаясь в инструмент общественного противостояния. Она должна контролировать территорию, не выдавая себя за чужую стратегию. И она должна быть в состоянии гарантировать безопасность народа Юга в то время, когда его призывают принять глубокое преобразование системы обороны, которая преобладала на протяжении десятилетий.
График вывода израильских войск как потенциальная точка разрыва
Все эти архитектуры могут потерпеть неудачу, если уход Израиля не будет начат. Для Бейрута укрепление государства должно сопровождаться проверяемыми израильскими шагами. Поэтому идея параллельных действий регулярно возвращается в дискуссиях: вывод, развертывание армии, контроль, реконструкция.
Дисбаланс в этой последовательности был бы политически взрывоопасным. Если бы государство потребовало преобразования вооруженного аппарата в Ливане без ухода Израиля, это ослабило бы его собственную легитимность на Юге. С другой стороны, международные партнеры обеспокоены тем, что вывод войск без механизма замены позволит быстро восстановить прежние военные структуры.
Именно поэтому крайне важно присутствие или отсутствие международных сил. В европейском сценарии последний может проверить синхронизацию обязательств. В сценарии США должен быть изобретен другой, возможно, более легкий и более ориентированный на военные действия и координацию механизм контроля.
Выбор теперь превышает обновление Финула
Поэтому вопрос в Бейруте состоит не только в том, чтобы защитить содержание Финула. Дебаты сдвинулись. Это касается системы безопасности, которая будет работать, когда она исчезнет.
Американская модель подталкивает Ливан к ускоренной ответственности: усилению армии, исключительной государственной власти, координации безопасности и постепенному сокращению необходимости международного военного присутствия. Франко-итальянская модель считает, что такой жестокий переход несет слишком много рисков и что международная структура должна оставаться в наличии, чтобы сопровождать передачу.
Между ними находится ливанская армия. Обе стороны хотят усилить его, но не обязательно заставить его играть точно такую же роль в том же темпе. По сценарию она быстро становится почти исключительной структурой системы. С другой стороны, он постепенно становится главным действующим лицом, оставаясь в окружении международного механизма мониторинга и гарантий.
Это решение будет определять гораздо больше, чем судьба миссии ООН. Он определит, как Ливан будет осуществлять свой суверенитет на Юге, форму своих отношений в области безопасности с Израилем, условия для возвращения его жителей, темпы восстановления и место оружия Хезболлы в следующей национальной архитектуре.
