Предполагаемое расхождение, но никакого фронта против Баабды
Валид Джумблатт дистанцировался от определённых ориентаций Иосифа Ауна, но отказался превращать эти разногласия в противостояние с Президентством. Это различие лежит в основе его нынешней позиции. Прежде всего, это позволяет понять, почему исторический лидер Мухтары может критиковать выбор Баабды, поддерживать собственные отношения с Хезболлой и Сирией, избегая при этом вхождения в политическую коалицию, направленную против президента республики.
Первый вопрос заключается в том, как решить проблему оружия и реорганизации государства. Джумблатт не оспаривает принцип монополии законной силы. Однако его подход заключается в том, чтобы отвергнуть политику, которая будет рассматривать разоружение как операцию, изолированную от остальной ливанской проблемы. Для него вопрос Хезболлы остается связанным с выводом израильских войск, ситуацией на юге, безопасностью шиитской общины и новым региональным балансом, созданным войной с Ираном.
Эта осторожность не только идеологическая. Это соответствует политическому методу, который Джумблатт давно применял: не быть пленником оси в то время, когда региональные властные отношения быстро меняются. В контексте 2026 года этот метод привёл к одновременному удержанию каналов с Баабдой, правительством Навафа Салама, Хезболлой, Дамаском, Эр-Риядом и несколькими западными столицами.
Результат может создать впечатление неоднозначной позиции. Скорее, это стратегия разделения файлов. Джумблатт может не согласиться с Джозефом Ауном, не считая, что ослабление президентства служит его интересам.
Первый спор касается того, как бороться с Хезболлой
Решение правительства от июля 2026 года положить конец автономному военному существованию «Хезболлы» и оставить за собой применение силы для государства вызвало политические дебаты. Формально вопрос о том, должно ли государство иметь монополию на оружие, больше не возникает. Он стал календарем, методом и условиями его применения.
Наваф Салам подытожил позицию правительства в Нью-Йорке, заявив, что могут быть «две армии» и «два решения». Иосиф Аун также настаивает на укреплении государства и армии.
Джумблатт не заинтересован в том, чтобы выступать в качестве защитника параллельной военной структуры. Но он также не хочет поддерживать логику, которая может привести к внутренней конфронтации с Хезболлой.
Этот нюанс является фундаментальным.
Хезболла – это не просто арсенал. Это также политическая сила с большим социальным присутствием в шиитской общине. Поэтому операция по разоружению, проводимая без политического согласия, может иметь последствия, выходящие далеко за рамки военной сферы.
Политическое окружение Джумблатта давно настаивает на этом измерении. Вопрос не просто в том, как вернуть оружие, а в том, как интегрировать его в новую государственную архитектуру, не вызывая разрыва с частью населения.
Таким образом, к дискуссии присоединяется вопрос об укреплении армии. Для того чтобы государство смогло заменить Хезболлу в качестве гаранта безопасности, оно должно быть в состоянии обеспечить надежную защиту народа Юга и Бекаа.
Израиль по-прежнему занимает позиции в Ливане и продолжает свою деятельность. В этих условиях призыв к быстрому разоружению без одновременного вывода израильских войск создает политически сложное уравнение.
Джумблатт не верит в разоружение, полученное простым предписанием
Бывший министр Гази Ариди, который остается одним из самых опытных политических родственников Мухтары, дал особенно четкое представление о проблеме. По его словам, Хезболла не просто сдает оружие государству, потому что этого требует решение правительства. Напротив, публичные заявления партийных лидеров показывают, что они обусловливают свою позицию эволюцией военно-политической ситуации.
Эта оценка не означает, что Джумблатт хочет сохранить арсенал Хезболлы на неопределенный срок. Это означает, что он не верит в решение, основанное исключительно на административных ограничениях.
Проблема еще более сложная, поскольку Вашингтон и Израиль ожидают быстрых результатов от ливанской армии. США условно поддерживают консолидацию государственной власти. Израиль использует наличие арсенала Хезболлы для оправдания сохранения определенных позиций и продолжения своих операций.
Джумблатт очень настороженно относится к этой механике.
Если Израиль обусловливает свой выход полным разоружением, а Хезболла обусловливает обсуждение своего оружия выводом Израиля, ливанское государство оказывается в ловушке между двумя несовместимыми условиями.
Принятие сторон исключительно за одну из двух последовательностей может привести к тупику.
Поэтому метод Джумблатта состоит скорее в поиске процесса, чем в ультиматуме.
Расхождение с Баабдой касается и ритма
Джозеф Аун находится под сильным международным давлением. Он должен продемонстрировать, что ливанское государство способно выполнять свои обязательства, укреплять армию и расширять свою власть над территорией.
У Джумблатта другая позиция. Он больше не руководит исполнительной властью и может рассуждать по более длинному политическому календарю.
Эта разница в ответственности, естественно, приводит к разнице в темпах.
Баабда должен отвечать на американские и международные требования. Мухтара может больше сосредоточиться на внутренних рисках.
Для Джумблатта теоретически правильное решение может стать опасным, если его применить в плохих условиях. История гражданской войны в Ливане сильно повлияла на этот подход. Любая попытка превратить политический конфликт в конфронтацию между институтами и общинами является для него особенно чувствительной линией.
Он также знает цену религиозной поляризации.
Это одна из причин, почему он избегает представлять проблему оружия как конфронтацию между государством и шиитами.
Проблема должна оставаться проблемой автономной военной организации, а не сообщества.
Израильский фактор мешает Джумблатту порвать с Хезболлой
Существенным элементом этой позиции является присутствие Израиля в Южном Ливане.
До тех пор, пока Израиль занимает часть территории и продолжает свою деятельность, Хезболла имеет мощный политический аргумент, чтобы оправдать сохранение своего арсенала.
Этот аргумент можно оспорить. Это нельзя игнорировать.
Для Джумблатта вывод израильских войск позволил бы коренным образом изменить условия внутренних дебатов. «Хезболле» было бы труднее оправдать военную автономию, если бы армия эффективно контролировала территорию, а нарушения со стороны Израиля уменьшились.
Эта логика объясняет, почему Мухтара настаивает на связи между поддержкой армии, уходом Израиля и рассмотрением вопроса о вооружениях.
Это также объясняет, почему Джумблатт не присоединяется к политическим силам, которые хотят сделать немедленное разоружение предпосылкой всего остального.
Он не хочет давать Хезболле постоянное право на сохранение своего оружия. Прежде всего, он отказывается признать уравнение, в котором Израиль сохраняет свои позиции, в то время как только государство берет на себя риск внутренней конфронтации.
Сирия – второй важный параметр
Позицию Джумблатта нельзя понять только из Ливана. Сирия стала ключевым элементом стратегии.
Для шефа Друза это дело имеет личное, историческое и общественное измерение. Его отношения с Дамаском были чрезвычайно жестокими. Но ситуация 2026 года обязывает нас по-другому смотреть на Сирию.
Вопрос друзов в Сирии, особенно на юге Сирии, ставит Мухтару перед лицом ставки, непосредственно связанной с безопасностью сообщества. Джумблатт стремится сохранить сирийские друзы, избегая их превращения в инструмент сепаратистского проекта или израильской стратегии.
Эта линия очень важна.
Джумблатт исторически защищал единство Сирии. Он с опаской относится к проектам общинных кантонов, в том числе когда они представляются в качестве гарантий защиты меньшинств.
Для него защита друзов не должна вести к отделению их районов от сирийского государства или к их помещению под израильскую защиту.
Эта позиция заставляет его искать отношения с Дамаском, сохраняя при этом способность к критике.
Прецедент на Голанах повлиял на его прочтение вопроса о друзах
Отношения между Израилем и некоторыми друзскими общинами в регионе являются особенно деликатной темой для Джумблатта.
Израиль может представить свою политику как защиту друзов от угроз, с которыми они сталкиваются в Сирии. Мухтара, однако, не доверяет любой стратегии, которая сделала бы сообщество эстафетой израильского влияния.
История Голан усиливает это недоверие.
Значительная часть друзов на оккупированных Голанах сохраняла свою сирийскую идентичность в течение десятилетий, несмотря на израильскую аннексию. Поэтому для Джумблатта друзская община не должна превращаться в оправдание для переопределения границ или суверенитета.
Такой подход также объясняет его заинтересованность в стабильности сирийского государства.
Крах центральной власти может создать конкурирующие области сообщества и поставить друзы перед необходимостью искать внешних защитников. Именно этого сценария он стремится избежать.
Ливан приводит достаточные примеры последствий системы, в которой каждая община ищет свою собственную региональную поддержку.
Именно здесь его позиция парадоксально похожа на позицию Иосифа Ауна
Поэтому разногласия между Джумблаттом и Ауном не должны маскировать важный момент сближения.
Президент заявил, что ливанцы должны прекратить искать силы снаружи против своих внутренних противников. 23 сентября он призвал различные компоненты страны «поддерживать друг друга», а не использовать иностранные державы в своих конфликтах.
Эта концепция является частью текущей стратегии Джумблатта.
Вождь друзов имеет много внешних связей. Он не хотел, чтобы Ливан превратился в группу общин, каждая из которых защищена другой державой.
Его отказ от фронта против Баабды также следует рассматривать с этой точки зрения.
Ослабление президентства, когда государство пытается восстановить свою власть, может привести к созданию именно той системы фрагментации, которой Джумблатт стремится избежать в Сирии.
Поэтому он может бросить вызов Джозефу Ауну, рассматривая стабильность президентства как наилучший интерес.
Почему он не присоединяется к противникам Баабды?
Это, наверное, самый интересный политический вопрос.
В ливанской системе несогласие с президентом может быстро привести к формированию коалиции недовольных людей. Несколько сил имеют претензии к Баабде. Некоторые бросают вызов управлению назначениями. Другие критикуют проблему оружия или дипломатию.
Джумблатт мог бы использовать эту напряженность для восстановления оппозиционного блока.
Он не знает.
Первая причина – Наваф Салам. Джумблатт не заинтересован в одновременной дестабилизации Баабды и правительства, поскольку страна проходит особенно опасный этап переговоров.
Во-вторых, отсутствие четкой альтернативы. Формирование фронта против Иосифа Ауна не ответило бы ни на вопрос о выводе израильских войск, ни на вопрос об оружии.
Третий – региональный. Отношения между Эр-Риядом, Вашингтоном, Дамаском, Тегераном и другими столицами остаются слишком текучими, чтобы гарантировать, что разумно запереть жесткую ливанскую ось.
Четвёртый — исторический: Джумблатт знает, что в Ливане коалиции, построенные вокруг конфронтации, зачастую существуют меньше времени, чем последствия этой конфронтации.
Мухтара предпочитает держать опорную позицию
Эта стратегия позволяет Джумблатту оставаться в контакте с актёрами, которые мало говорят друг с другом.
Он может поддержать государство, не присоединившись к самым жестким кампаниям против Хезболлы. Он может говорить с Хезболлой, не возобновляя свою военную стратегию. Она может поддерживать отношения со странами Персидского залива, сохраняя при этом сирийские каналы. Он может критиковать Баабду, не пытаясь свергнуть президента.
Эта позиция имеет особое политическое значение в раздробленной системе.
Это позволяет Мухтаре снова стать полезной при блокировке отчетов.
Выбор также согласуется с постепенным переходом от руководства Прогрессивной социалистической партии к Таймуру Джумблатту. Однако Валид Джумблатт сохраняет решающее влияние на общие руководящие принципы, особенно когда они касаются Сирии, друзов и региональных балансов.
Фронтальная конфронтация с Баабдой запирала его сына и его партию в определенном лагере, когда семейная стратегия заключалась в сохранении отношений с несколькими полюсами.
Так что вопрос не в том, поддерживает ли Джумблатт Ауна
Сокращение отношения к выбору между поддержкой и оппозицией может ввести в заблуждение.
Джумблат может поддержать Иосифа Ауна, когда он защищает единство государства, укрепление армии или отказ от защиты иностранной общины. Она может отойти от него, если посчитает, что темпы, наложенные на оружие, могут привести к конфронтации или что региональные условия пока не позволяют осуществить решение.
Эту гибкость можно критиковать как форму оппортунизма. Это также политический метод, который Джумблатт использовал в течение нескольких десятилетий, чтобы сохранить свою общину и влияние в разгар жестоких региональных изменений.
В 2026 году этот метод был особенно полезен.
Ливан находится на стыке трех кризисов: израильская конфронтация, трансформация роли Хезболлы и перегруппировка Сирии. Для Jumblatt эти файлы не могут рассматриваться отдельно.
Именно это иногда дистанцирует его от метода Баабды.
Но это также мешает ему превратить это разногласие в политическую войну против Иосифа Ауна. Ослабленное президентство, спорная армия и парализованное правительство не дали бы дальнейших гарантий друзам, на юге или в остальной части страны.
Таким образом, расчет Мухтары представляется более точным, чем простое расстояние:оставьте Иосифа Аун несет ответственность за восстановление власти государства, бросает вызов методам, которые считаются опасными, поддерживает диалог с Хезболлой и Дамаском, но отказывается участвовать в коалиции, целью которой будет ослабление самой Баабды.
Это менее зрелищно, чем политический фронт. В логике Валида Джумблатта именно это и делает его достойным.
