Формула Иосифа Ауна имела смысл устранить любую двусмысленность: если десять членов Высшего судебного совета не подписали, то судебные назначения ему даже не следует направлять. Девять из десяти подписей было бы недостаточно. Президент республики, согласно высокопоставленным судебным источникам, отказался прикреплять собственный текст к отделу наверху правосудия.
Это требование появилось после особенно напряженных дискуссий между тремя главными судебными чиновниками страны: президентом Верховного совета судебной власти Сухейлем Аббудом, генеральным прокурором Кассационного суда Ахмадом Рами аль-Хаджем и президентом Судебной инспекции Усамой Мнаймне. Различия касались определенных имен, а также назначений и исключения некоторых судей из числа предполагаемых должностей.
Министру юстиции Аделю Нассару пришлось собрать трех чиновников в своем кабинете. Эта встреча помогла сократить споры. Затем Совет вновь собрался и единогласно утвердил назначения десяти своих членов.
Заключительный текст представляет тринадцать страниц, последняя из которых излагает его причины. Один источник говорит о более чем шестидесяти заинтересованных судьях; Другой оценивает число имен примерно в семьдесят. Эта разница должна сохраняться: имеющиеся документы не допускают определенного разрешения. Тем не менее, они сходятся на основных. Десять членов Совета наконец подписали и Адель Нассар подписал указ.
Поэтому за этими так называемыми «частичными» назначениями стоит гораздо более значительная последовательность. Президент отказался обжаловать имена, но наложил на судебную власть политическое и институциональное условие: урегулировать свои разногласия, прежде чем просить ее подписать.
Вакансия постов превратилась в конфликт на вершине правосудия
Первоначально операция должна была ответить на относительно классическую проблему: отпуска накопились в нескольких юрисдикциях после отставки судей.
В результате этого необходимо было реорганизовать некоторые должности, с тем чтобы суды, прокуратура и службы образования не имели долгосрочных вакансий.
Административную необходимость трудно оспорить. Незаполненная позиция в юрисдикции — это не просто пустой ящик в организационной схеме. В зависимости от своих функций он может замедлять расследование, затягивать рассмотрение дел или увеличивать бремя, которое несут остальные судьи.
Именно по этой причине операция была описана как частичная. Он не был предназначен для реконструкции всей ливанской судебной карты. Во-первых, она должна была заполнить вакансии и перераспределить некоторых судей, с тем чтобы сохранить преемственность службы.
Однако подготовка текста быстро выявила различия.
Судебные источники описывают оживленные дискуссии в Высшем судебном совете. Сообщается, что разногласия касались нескольких имен и позиций. Некоторые магистраты получили поддержку для назначения. Другие были оспорены. В некоторых случаях спор касался бы не только назначения одного судьи, но и исключения другого.
Последнее важно.
Судебное назначение никогда не читается только через лицо, которое получает должность. Тот, кто не получает, может быть таким же откровением баланса сил.
Аббуд, аль-Хадж и Мнаймнех в основе различий
В центре этой последовательности появляются три чиновника.
Сухейль Аббуд возглавляет Высший совет судебной власти. Ахмад Рами аль-Хадж занимает пост генерального прокурора в Кассационном суде. Осама Мнаймне возглавляет Судебную инспекцию.
Поэтому различия между этими тремя должностными лицами не были связаны с периферийными вопросами. Они выполняют три основные функции: судебное управление, судебное преследование и дисциплинарный надзор.
Согласно собранной информации, дискуссии активизировались вокруг определенных заданий.
Однако имеющиеся документы не содержат достаточно точного списка оспоренных судей и соответствующих должностей, с тем чтобы они могли быть назначены без экстраполяции. Поэтому мы должны остановиться там, где останавливаются источники: задокументированы разногласия по именам, назначениям и некоторым исключениям; их полная индивидуальная деталь отсутствует.
Этот предел не умаляет масштабов конфликта.
Разногласия между депутатами – это нормально. Несогласие достаточно сильное, чтобы потребовать примирительной встречи с министром юстиции и спровоцировать вмешательство президента на условиях изменения шкалы подписей.
Риск состоял в том, что расхождение в некоторых заданиях станет прочным институциональным разделением.
Адель Нассар собрал трех чиновников в своем кабинете
Именно в этом контексте выступил министр юстиции Адель Нассар.
Он вызвал в свой офис Сухейла Аббуда, Ахмада Рами аль-Хаджа и Усаму Мнаймне.
Согласно имеющейся информации, цель совещания заключалась не в том, чтобы заменить министра в Совете в выборе магистратов. Цель состоит в том, чтобы сблизить позиции и устранить причины конфликта, с тем чтобы Совет мог возобновить свою работу.
Различие очень важно.
Проблема судебных назначений в Ливане заключается именно в том, что они постоянно подвергаются подозрению в политическом вмешательстве. Если бы министр сам распределил посты или наложил имена, механизм выхода из кризиса усугубил бы проблему, которую он утверждал, что решит.
Напротив, судебные источники описывают встречу как операцию, призванную сдержать разногласия.
Это позволило бы провести обсуждения в рамках их институциональных рамок.
По сообщениям, должностные лица судебных органов пришли к выводу, что их разногласия по поводу некоторых имен не оправдывают перерыва в работе самого Совета. Они разделяли цель, которая была представлена как высшая: сохранить судебный институт и не допустить, чтобы битва за посты подвергла его политическому вмешательству.
Именно в этот момент вмешательство Джозефа Ауна набрало полный вес.
«Не посылай их ко мне»: строчка, зафиксированная Ауном
По словам высокопоставленного судебного источника, Йозеф Аун высказал особенно четкую позицию в отношении соответствующих должностных лиц.
Он не стал бы подписывать назначения, если бы они не были одобрены десятью членами Высшего совета судебной власти.
Даже девяти подписей было бы недостаточно.
Приписанный ему приговор подводит итог его подходу: если десять судей не подпишут, они не передадут ему текст, так как он его не подпишет. Члены Совета должны были сначала договориться друг с другом, а затем направить ему назначения.
Это требование заслуживает рассмотрения во всей его институциональной двусмысленности.
С одной стороны, президент использует свои полномочия по подписанию, чтобы наложить условие на процесс. Поэтому она не остается полностью вне кризиса.
С другой стороны, те же источники утверждают, что он отказался использовать эту позицию для навязывания того или иного магистрата.
Иосиф Аун не предложил бы никаких имен.
Он не стал бы просить о назначении какого-либо судьи.
Он также не просил об исключении магистрата.
Выбор лиц и распределение должностей оставались бы в ведении Совета.
Поэтому его вмешательство касалось бы метода, а не содержания: для этого требовался текст, единогласно принятый подготовившим его судебным органом.
Зачем нужны десять подписей, если девять могли существовать?
Это, пожалуй, самый интересный вопрос во всей последовательности.
Если девять из десяти членов были готовы подписать, зачем требовать единогласия?
Неявный ответ находится в контексте.
Согласно сообщениям, список, принятый против одного из главных судебных должностных лиц, урегулировал эти должности, но оставил конфликт нетронутым. Это можно было бы истолковать как победу одного судебного лагеря над другим.
Несогласный судья продолжал выполнять свои обязанности в рамках той же системы.
Поэтому проблема была бы перемещена, нерешена.
Требовав десять подписей, Аун возложил на самих членов Совета издержки, связанные с разногласиями. Ни один лагерь не мог надеяться обойти другого, просто получив достаточное большинство, а затем передав политическую ответственность президенту.
По сути, президентство не превратит судебное деление в президентский арбитраж.
Этот метод также не позволял каждой стороне использовать Баабду для навязывания своих предпочтений.
Судья больше не может полагаться на вмешательство президента в дела своих коллег. Нам пришлось вернуться за стол переговоров.
Единогласие, полученное после конфликта, а не предшествующее единогласию фасада
После заседания в Минюсте Верховный совет судебной власти возобновил рассмотрение дела.
Вновь обсуждались названия и позиции.
На этот раз процесс был успешным.
Десять членов подписали.
Эта деталь занимает центральное место, поскольку она дает понять, что окончательное единогласие не стирает предшествовавших ему различий. Скорее, это означает, что компромисс был достигнут после того, как конфликт достиг достаточно высокого уровня, чтобы потребовать двух вмешательств вне внутренних дебатов: министра юстиции, чтобы сблизить позиции, и президента Республики, чтобы установить условия, которые он согласится подписать.
Затем указ продолжил свой институциональный путь.
Адель Нассар подписал его.
Информация указывает на то, что в ней тринадцать страниц и что последняя страница посвящена причинам назначений.
Количество судей несколько варьируется в зависимости от опубликованной информации. Один источник ссылается на более чем шестьдесят судей. Другой говорит о семидесяти именах.
Это расхождение не является аномальным, но оно не меняет масштабы операции: несколько десятков судей меняют свои должности или занимают должности, которые должны были быть заполнены.
За именами, преемственность судов
Важность этой операции не должна сводиться к балансу сил между судебными чиновниками.
Вакансия имеет последствия для повседневного функционирования правосудия.
Назначения касаются судов, прокуратуры и следственных служб.
Это именно те структуры, где отсутствие судей может вызвать цепной эффект.
Недостаточно обеспеченная прокуратура накапливает дела. Медленное обучение расширяет процедуры. Суды, которым грозит вакансия, должны распределять это бремя между присутствующими судьями.
Проблема приобретает еще большее значение в стране, где судебная медлительность уже подпитывает критику.
Тюремная запись предлагает впечатляющую иллюстрацию. В настоящее время политические лидеры ссылаются на примерно 8600 заключенных в ливанских тюрьмах, из которых почти 80 процентов составляют лица, находящиеся в предварительном заключении.
Эти цифры нельзя отнести исключительно к вакансиям на судейских должностях. Причины переполненности тюрем гораздо более многочисленны.
Однако они показывают, почему способность судов функционировать регулярно не является вторичной административной проблемой.
Справедливость, которой не хватает магистратов, обязательно заканчивается тем, что тяжущиеся ждут.
В эпизоде также поднимается вопрос о независимости судебной власти
Результат можно прочитать двумя способами.
Первый подчеркивает отказ президента вмешиваться в имена. Согласно этому чтению, Иосиф Аун защищал Высший совет судебной власти, возвращая ответственность за свой выбор. Он якобы отказался стать арбитром отдельных профессий и потребовал от самих магистратов компромисса.
Второе чтение может поставить под сомнение тот факт, что президент устанавливает единодушное требование к судебной власти объявить, что он не подпишет без десяти подписей.
Поэтому граница между институциональной гарантией и влиянием прекрасна.
Однако имеющаяся информация позволяет четко отличать то, что документировано, от того, что нет.
Документально подтверждено судебными источниками, что президент требовал единогласия.
Также сообщается, что он не предлагал и не исключал никакого имени.
С другой стороны, в документах нет никаких доказательств того, что он тайно вел переговоры об отдельных заданиях.
Это различие имеет основополагающее значение в случае, когда слухи могут быстро превратить процедурное вмешательство в обвинение во вмешательстве.
Компромисс, который позволяет избежать перелома, не устраняя будущих разногласий
Конечный результат имеет институциональное значение: назначения были утверждены десятью членами.
Но эпизод оставляет открытыми несколько вопросов.
Первый касается критериев, используемых для разделения судей, когда несколько кандидатов занимают одну и ту же должность.
Вторая проблема касается механизмов, призванных не допустить того, чтобы личные или институциональные различия между старшими судебными должностными лицами вновь парализовали выполнение заданий.
Третье касается прозрачности. Источники объясняют, что были разногласия по поводу имен и исключений, но точные причины этих различий не раскрываются публично.
Однако независимое правосудие зависит не только от отсутствия политического вмешательства.
Это также зависит от способности судебных органов объяснять свои собственные карьерные решения в соответствии с понятными критериями.
В этом случае единогласия недостаточно.
Десять подписей гарантируют, что ни один член Совета официально не отказался от окончательного текста. Они сами по себе не говорят, почему был выбран такой магистрат, а другой уволен.
Аун может повлиять на будущие назначения
Используемый метод создает политический прецедент.
Иосиф Аун послал послание, которое выходит за рамки этого списка десятков магистратов: когда в Баабду прибывает судебное назначение, он не хочет становиться тем, кто разделяет лагеря.
Если эта доктрина будет сохранена, она вносит изменения в расчет членов Высшего совета судебной власти в ближайшие сроки.
Теперь они знают, что большинство из девяти против одного может быть политически недостаточным для получения президентской подписи.
Они также знают, согласно имеющейся информации, что они не могут рассчитывать на то, что Баабда назовет имя, которое Совету не удалось бы принять в нем.
Этот метод может привести к компромиссу.
Это также может затруднить достижение единогласия, когда возникает более глубокий спор.
На этот раз ставка сработала. Встреча в Министерстве юстиции выявила различия. Сухейль Аббуд, Ахмад Рами аль-Хадж, Усама Мнаймне и другие члены Совета в конечном итоге сблизились. Десять подписей были получены. Адель Нассар подписал указ. Десятки вакансий или потребностей в перераспределении теперь могут быть решены.
Но реальная информация, возможно, меньше в шестидесяти-семидесяти именах, чем в способе, который позволил им пройти. Столкнувшись с разделённым Верховным Советом судей, Джозеф Аун не выбрал победителей. Он отказался подписывать до тех пор, пока десять судей не смогут сами составить единый список. Для учреждения, регулярно обвиняемого в арбитраже политической власти, это требование трансформирует конфликт: на этот раз правосудию было приказано сначала урегулировать свои разногласия внутри страны, прежде чем просить политику одобрить ее выбор.
