Средство, которое выходит за рамки банковского дела
Обращение президента Джозефа Ауна против положения закона о банковской реформе вызвало споры, выходящие далеко за рамки разработки статьи закона. Заместитель Джихад аль-Самад, председатель парламентского комитета по вопросам обороны, внутренних дел и муниципалитетов, считает, что это является нарушением прерогатив президента Совета Навафа Салама и первым учреждением после Таифского соглашения. Его критика основана на особенности, которую он ставит в центр дела: оспариваемое положение появилось в проекте, представленном правительством, носило подпись президента республики и премьер-министра, а затем было направлено в парламент, который проголосовал так, как было направлено.
Поэтому Аль-Самад считает, что глава государства в настоящее время оспаривает положение текста, который он сам подписал и передал. Он говорил о нарушении его собственной подписи, но прежде всего о нарушении баланса сил в ущерб председательству в Совете. Он также обвиняет в обуздании банковской реформы под видом защиты религиозного баланса. Это политическая позиция, а не судебное решение, устанавливающее нарушение Конституции. Это различие является существенным.
Имеющийся корпус не полностью воспроизводит оспариваемое положение или юридический бюллетень апелляции. Поэтому было бы искусственным утверждать, что решение о его конституционности здесь или приписывать президенту Ауну причины, которые не задокументированы. С другой стороны, факты объясняют, почему этот спор становится политически взрывоопасным: он происходит в то время, когда Ливану необходимо реорганизовать свои банки, справиться с финансовым кризисом, накопленным после кризиса, и, наконец, определить, как будут распределяться потери, не снимая права вкладчиков.
Необычный путь текста, подписанного, проголосовавшего, а затем оспоренного
Суть аргументации Джихада аль-Самада заключается в траектории текста. Правительственный проект сначала разрабатывается и принимается исполнительной властью. Затем он передается в парламент, который может изменить, отклонить или принять его. В упомянутом деле Аль-Самад настаивает на том, что оспариваемое положение было поддержано депутатами, как это указано в проекте, направленном правительством.
Эта хронология подпитывает его критику: как может стать предметом президентского обращения положение, прошедшее правительственную стадию с подписью Главы государства? Юридически наличие более ранней подписи не обязательно исчерпывает конституционные прерогативы, доступные после парламентского голосования. Но политически этот жест создает образ руководителя, который больше не говорит одним голосом о реформе, которую он сам провел.
Конфликт становится еще более чувствительным, поскольку текст затрагивает банки. Разногласия в обычном праве могут ограничиваться адвокатами. Расхождение по реструктуризации банков происходит в том случае, когда сотни тысяч вкладчиков все еще ждут, какая доля их активов может быть взыскана, какие сроки и после какого распределения убытков.
Почему реструктуризация банков неотделима от финансового кризиса
Банковскую реформу нельзя рассматривать изолированно. После кризиса ливанская финансовая система несет массу потерь, которые необходимо признать, количественно оценить и распределить. Пока этот этап не будет урегулирован, банковские балансы не смогут вернуться к нормальному функционированию. Депозиты существуют на законных основаниях в качестве дебиторской задолженности, но их полное и немедленное погашение не соответствует ресурсам, фактически имеющимся в системе.
Это то, что охватывает дискуссия о «финансовой трещине». Это не абстрактная дыра. Это соответствует разрыву между накопленными обязательствами перед вкладчиками и активами, которые могут быть фактически мобилизованы после многих лет государственного финансирования, воздействия на Банк Ливана и валютного кризиса. Поэтому любая серьезная реформа должна отвечать на политически болезненный вопрос: кто поглощает уже произведенные потери?
Варианты имеют очень разные последствия. Заставляя вкладчиков нести чрезмерную долю, сбережения превращаются в переменную корректировки. Поддержка банков в целом предполагает, что их собственные средства и средства их акционеров могут поглощать значительные суммы. Отсрочка потерь для государства в конечном итоге означает передачу их налогоплательщикам и будущим государственным ресурсам. Их размещение в Банке Ливана также не приводит к их исчезновению, поскольку баланс центрального банка принадлежит к той же национальной финансовой архитектуре.
Поэтому проблема заключается не в том, чтобы выбрать актера вне системы, который будет оплачивать счет. Это определение порядка ответственности и устойчивого распределения. Именно поэтому всякое положение о реструктуризации банков становится политически взрывоопасным: за техническим правилом всегда стоит вопрос, кто сколько теряет.
Вкладчики в центре, но без автоматической гарантии возмещения
Международные партнеры подчеркивают, что принятие финансовых реформ должно позволить вкладчикам вернуть хотя бы часть своих активов. Эта формулировка важна. Он признает приоритет депозитного файла, не обещая полного и немедленного возмещения, что имеющиеся ресурсы не обязательно позволяют.
Для вкладчиков реструктуризация должна отвечать нескольким неизвестным. Будут ли небольшие депозиты защищены больше, чем крупные? Будет ли погашение производиться наличными, поэтапно, через финансовые инструменты или через несколько комбинированных механизмов? Какова будет судьба накопленного интереса? Как отличить докризисные отложения от движений в период ограничений? Корпус от 5 октября не дает полных ответов на эти вопросы, и было бы неправильно их изобретать.
Однако он установил, что банковская реформа и закон о борьбе с финансовым кризисом теперь считаются необходимыми для восстановления доверия и продвижения вперед в международных переговорах. Таким образом, заявитель оказался на перепутье двух императивов: добиться надежной реституции своих прав и признать, что для упорядоченного урегулирования системы необходимы правила, которых не существовало в первые годы кризиса.
МВФ на фоне всех банковских дебатов
Проблема не только между Баабдой, Сераилом, Парламентом и банками. Прогресс в реформах также связан с дискуссиями с Международным валютным фондом. Посол Франции Патрик Дюрель подчеркнул, что принятие срочных реформ должно позволить Ливану двигаться к соглашению на уровне услуг МВФ. Париж заявил, что будет сотрудничать как с ливанскими властями, так и с Фондом для поиска решений.
Эта последовательность придает юридической битве непосредственное экономическое измерение. Длительное блокирование реструктуризации банков не только задерживает принятие закона. Это задерживает уточнение балансов, возможность рекапитализации жизнеспособных институтов, обращение с институтами, которые не являются, и, в более широком смысле, возвращение к системе, которая обычно может финансировать предприятия и домашние хозяйства.
Международная поддержка также зависит от восприятия реформы. Патрик Дюрель настаивает на том, что прогресс в этой области станет позитивным сигналом для международного сообщества и будет способствовать большей финансовой поддержке. В стране, которая должна параллельно финансировать восстановление Юга и восстанавливать инфраструктуру, этот авторитет не является теоретическим вопросом.
Реструктуризация банка не означает его закрытия
Термин «реструктуризация» часто используется так, как если бы он описывал одну транзакцию. На самом деле он может охватывать несколько сценариев. Банк может быть рекапитализирован акционерами, объединен с другим учреждением, см. перевод определенных видов деятельности, реорганизация своих обязательств или, если это считается неустойчивым, вступать в более громоздкую процедуру урегулирования. Выбор зависит от реального состояния его баланса.
Для принятия этих решений власти должны иметь согласованные критерии. Банк, обладающий достаточными активами и способный привлекать капитал, не относится к себе как к институту с долгосрочными убытками, превышающими ресурсы. Поэтому целью реформы является не спасение всех банков в их нынешнем виде. Это восстановление сектора, способного выполнять свои основные функции: хранить депозиты, осуществлять платежи и финансировать экономику.
Это разъяснение необходимо и акционерам. При нормальной реструктуризации капитал является первым буфером для поглощения убытков. Но ливанский кризис имеет такие масштабы, что дебаты быстро превышают существующие собственные средства. Отсюда необходимость сочетать реструктуризацию банка и общую трактовку финансового кризиса.
Битва прерогатив со времен Таифа
Критика Джихада аль-Самада вводит другое измерение: конституционный баланс, вытекающий из соглашения Таифа. Он утверждает, что президентское обращение представляет собой дальнейшее нарушение прерогатив Председателя Совета и направлено на то, чтобы маргинализировать его роль. Это обвинение должно оставаться за автором. В корпусе не предусмотрено решение Конституционного совета или Государственного совета, подтверждающее это чтение.
Его аргумент, однако, показывает старую политическую чувствительность. Начиная с Таифа любые разногласия по поводу соответствующих полномочий президента республики, Совета министров и премьер-министра можно быстро интерпретировать через религиозное равновесие. Банковская реформа рискует выйти из финансового поля, чтобы стать конфликтом из-за институциональной компетенции.
Это перемещение опасно для реформы. Банковские резервы обычно должны оцениваться на основе их влияния на финансовую стабильность, вкладчиков и жизнеспособность учреждений. Если дебаты в основном трансформируются в конфронтацию по поводу религиозных прерогатив, экономическое содержание может уйти на второй план. Именно это осуждает Аль-Самад, когда говорит о защите «верных привилегий», хотя эта квалификация является частью его политического чтения.
Иосиф Аун столкнулся с политическим противоречием больше, чем с юридическим
Тот факт, что Джозеф Аун подписал проект до того, как оспорить положение, принятое парламентом, создает явное политическое противоречие. Это само по себе не позволяет утверждать, что апелляция юридически непоследовательна. Текст может развиваться в ходе законодательного процесса, а конституционные механизмы могут позволить главе государства вмешиваться на разных этапах.
Корпус не воспроизводит президентскую мотивацию. Таким образом, это не позволяет нам точно указать, какой конституционный или институциональный риск, по мнению Джозефа Ауна, он хочет предотвратить. Это отсутствие очень важно. Серьезная статья не может превратить критику члена в объяснение намерений президента.
Что может быть установлено, так это то, что средство правовой защиты вызвало споры внутри институционального лагеря, который проводит реформы. Но этот образ раскола наступает в самый худший момент: Ливан стремится убедить своих партнеров в том, что власти способны завершить реструктуризацию финансового сектора.
Потеря времени обходится реальной экономике
Блокировка банков касается не только людей, ожидающих возврата своих вкладов. Современная экономика нуждается в банках, которые могут предоставлять кредиты, финансировать инвестиции, поддерживать экспортеров и предоставлять надежные платежные инструменты. До тех пор, пока институты остаются в ловушке несанкционированных балансов и неопределенных правовых рамок, их способность играть эту роль остается ограниченной.
Эта слабость особенно затрагивает компании, которые должны финансировать оборудование или свой оборотный капитал. Это также сказывается на реконструкции. Для восстановления инфраструктуры и активизации деятельности в разрушенных районах требуются финансовые каналы, способные принимать международные средства, финансировать предприятия и контролировать платежи.
Таким образом, реструктуризация банков связана со случаями, которые на первый взгляд кажутся далекими от банков. Восстановление Юга, инвестиции в диаспору, восстановление промышленности и создание рабочих мест зависят от надежной финансовой системы. Страна не может просить экспатриантов и инвесторов мобилизовать свои деньги, оставляя вопрос о уже заблокированных депозитах на неопределенный срок нерешенным.
Реформа, которая должна ответить на три простых вопроса
Помимо конфликтов прерогатив и правовых формулировок, реформа в конечном итоге будет оцениваться по трем вопросам. Первый касается заявителей: сколько они могут восстановить, в какой форме и в какие сроки? Второй вопрос касается банков: какие из них жизнеспособны, сколько капитала они должны принести и что происходит, когда их нельзя спасти? Третий вопрос касается государства и Банка Ливана: какую долю финансовой ответственности он несет в урегулировании кризиса?
Апелляция Иосифа Ауна не может быть серьезно оценена без знания точного текста оспариваемого положения и подробных правовых оснований президентства. Корпус не предоставляет их полностью. Этот предел не позволяет вынести конституционный вердикт, но не препятствует измерению масштабов спора.
Ливан находится в то время, когда каждая задержка продлевает неопределенность в отношении депозитов и препятствует нормализации финансового сектора. Таким образом, битва, развязанная президентским лекарством, будет рассматриваться не только как новый эпизод отношений между Баабдой и Сераилом. О сроках проведения реформ будут судить. Если он разъяснит спорное положение без блокирования процесса, он останется институциональным спором под контролем. Если это приведет к дальнейшему параличу, это добавит конфликт компетентности к финансовому кризису, который ждал разрешения в течение многих лет.
Комментарии