270-страничное исследование приводит файл в движение
Спустя более шести лет после взрыва порта Бейрут судебное расследование приближается к решающему шагу. Следственный судья в суде Тарек Битар в настоящее время получил исследование от прокуратуры по этому делу. Документ длился 270 страниц и контролировался Генеральным адвокатом в Кассационном суде Мохаммада Сааба. Его передача судье приближает следствие к тому состязательному решению, которое ждало годами, не подразумевая, что оно может быть опубликовано автоматически. Bitar по-прежнему может свободно оценивать содержание документа, проводить определенные расследования и принимать необходимые меры, прежде чем рассматривать завершенную работу по расследованию.
Эта точность необходима для понимания того, что делается. Представление исследования обвинения не является решением об ответственности. Он также не связывает Тарека Битара в своих выводах. Судья сохраняет за собой право оценивать факты, доказательства, юридическую квалификацию и лиц, подлежащих судебному преследованию. Поэтому он может сохранять некоторые элементы, исключать другие или считать, что дополнительные действия являются незаменимыми. После многих лет, в течение которых расследование замедлялось апелляциями, юрисдикционными проблемами, отказом явиться и открытой конфронтацией в судебной системе, вопрос уже не в том, сможет ли Битар разработать свое решение. Он также должен определить, в каком процессуальном состоянии он покинет каждого из заинтересованных лиц, когда завершит расследование.
Здесь начинается самая деликатная часть файла. Несколько человек не явились к судье. Некоторые отказались явиться или оспорили его полномочия с помощью различных процедур. Другие были задержаны до освобождения в исключительных обстоятельствах, которые ознаменовали противостояние между Битаром и бывшим генеральным прокурором Кассационного суда Гассаном Уедатом. Еще до того, как дело дойдет до суда, мы должны ответить на очень конкретный вопрос: что будет делать Тарек Битар со всеми этими нерешенными ситуациями?
Те, кто не появлялся, были первыми
Дело лиц, не явившихся перед Тареком Битаром, не является процессуальной деталью. Он может определить, как следствие перейдет к этапу судебного разбирательства. Остаются возможными два пути. Судья может принять решение о проведении дальнейших слушаний и попытаться завершить допросы до принятия решения. Он может также считать, что дело содержит достаточные элементы для непосредственного продвижения вперед и урегулирования в своем решении судебного статуса тех, кто не явился.
В этой второй гипотезе вопрос о мандатах становится центральным. Битар мог принять меры, которые он считает оправданными доказательствами, собранными в ходе расследования. Затем в отношении некоторых лиц могут выдаваться ордера на арест, если соблюдаются правовые условия. Но их подпись будет только первым шагом. Мандат имеет конкретный эффект только в том случае, если он передается компетентным органам и выполняется. Затем дело покидает должность судьи, чтобы войти в новую институциональную цепочку, включающую обвинение и судебную полицию.
Этот этап станет одним из важнейших испытаний с момента открытия расследования. В течение нескольких лет дебаты были сосредоточены на способности Тарека Битара продолжать свою работу, несмотря на призывы и проблемы. Теперь вопрос может стать гораздо проще и жестче: когда судья выносит решение в отношении лица, имеющего политический, административный или охранный вес, способно ли государство его обеспечить? Суд, который может написать решение, но не может выполнить его, остается заблокированным в своих файлах.
Именно на этом настаивают семьи погибших. Для них значение следующего шага не будет измеряться исключительно количеством страниц состязательного решения или количеством цитируемых лиц. Он будет измерять способность судебных органов преобразовывать решения в действия. После шести лет процессуальных баталий казнь становится почти такой же важной, как и само обвинение.
Файл, оставленный Гассаном Уэдатом, остается открытым
Другая серьезная проблема касается лиц, которые были освобождены Гассаном Уэдатом, когда он занимал пост генерального прокурора в Кассационном суде. Эта последовательность была одним из самых зрелищных эпизодов судебного кризиса, окружавшего расследование. Он показал, что конфликт больше не ограничивается отношениями между Тареком Битаром и чиновниками, которых он хотел услышать. Он достиг вершины судебной иерархии.
Судьба этих людей не может бесконечно оставаться в серой зоне. Тарек Битар должен теперь определить последствия собранных с тех пор элементов. Он может считать, что их положение не оправдывает новую меру. Он также может прийти к другому выводу в отношении всего файла. Этот выбор должен быть юридически оправдан. Она не может основываться исключительно на желании отменить решения Гасана Уедата или, наоборот, на желании избежать новой институциональной конфронтации.
Именно здесь будущее состязательное решение должно продемонстрировать свою силу. Придется индивидуализировать обязанности. Не все лица, которые знали о наличии опасных материалов в порту, обязательно обладали одинаковыми навыками. Не все обладали одинаковой способностью принимать решения. Некоторые могут передавать информацию, другие могут заказать меру, другие могут вмешаться материально. Таким образом, уголовная ответственность не может быть выведена исключительно из того факта, что имя фигурирует в административной переписке или что лицо занимало должность в определенный день.
Судья должен будет определить, что каждый человек знал, когда он знал, какие полномочия у него были, какие меры он мог принять на законных основаниях и что он сделал или не сделал. Только после этой индивидуальной реконструкции криминальная квалификация может стать значимой.
Hangar 12 остается в центре дела
Несмотря на годы политической и судебной борьбы, фундаментальные вопросы остаются на удивление простыми. Как опасные материалы попали в порт Бейрута? Почему они были разгружены? Как они оказались в ангаре No 12? Почему они оставались там годами? Кто знал, что они здесь? Кто знал об их опасности? Какие органы власти получили предупреждения? Кто имел право перемещать, захватывать, реэкспортировать или нейтрализовать эти материалы? Почему никакие меры не предотвратили катастрофу?
Для Сесиль Рукоз, адвоката и сестры Джозефа Рукоза, погибшего при взрыве, здесь лежит реальная ставка. Семьи не запрашивают список должностных лиц, выбранных в соответствии с их политической принадлежностью. Они ожидают полного судебного повествования, основанного на доказательствах и отчетах, собранных в ходе расследования. Решение должно дать возможность понять цепь событий и цепь ответственности.
Это требование имеет важное значение, поскольку с первого дня портовый файл был окружен значительной массой предположений, политических нарративов и противоречивых обвинений. Некоторые из них были представлены как определенность еще до того, как они были продемонстрированы. Серьезное судебное решение должно сделать прямо противоположное. Он должен отделить то, что установлено, от того, что остается гипотетическим. Он должен объяснить, почему один элемент считается доказательством, а другой не допускает ответственности.
Поэтому количество названий не будет достаточным показателем качества решения. Впечатляющее, но необоснованное обвинение ослабило бы процедуру. И наоборот, решение, которое может точно показать, как человек был проинформирован, что он мог бы сделать и почему его поведение является юридически значимым, даст будущему судебному разбирательству гораздо более сложную основу для оспаривания.
Происхождение материалов, другая великая загадка
Внешний путь опасных материалов является одним из наиболее чувствительных аспектов. Сесиль Рукоз отмечает, что та часть расследования, которая касается того, каким образом эти материалы попали в Ливан, и те организации, которые могут быть с ними связаны, по-прежнему покрыта тайной расследования. Это означает, что общедоступные доказательства пока не определяют, что на самом деле установил на этой последовательности Тарек Битар.
Однако этот вопрос является основополагающим. Понимание того, почему материалы остались в Хангаре 12, включает в себя первое понимание того, как они прибыли. Их путешествие должно быть перестроено, документы, сопровождающие их перевозку, решения, приводящие к их разгрузке, и последующие обязанности после того, как груз вошел в порт. Каждый этап может включать в себя своих участников и обязательства.
Поэтому ожидается, что это состязательное решение будет касаться не только того, что оно скажет ливанским официальным лицам, которые осознали опасность, но и того, что оно может показать по предыдущему каналу. Если следствие выявило лиц или организации, связанные с поступлением материалов, необходимо будет понять, какие доказательства основаны на идентификации. Если не удалось установить определенные элементы, то этот предел также должен быть четко принят.
Для семей судебная правда не может начаться, когда материалы помещаются в ангар 12. Это должно идти так далеко, как позволяют доказательства. Именно эта глобальная реконструкция придаст этому решению историческую и судебную ценность.
Противоборствующее решение еще не означает немедленного судебного разбирательства
Одно из недоразумений, связанных с делом, заключается в том, что после вынесения состязательного решения дело немедленно предстанет перед Советом юстиции и начнется судебное разбирательство. Процедурная реальность может быть более длительной.
Статус лиц, которые не явились, необходимо сначала уточнить. Любые мандаты должны передаваться. Их осуществление может создать новые проблемы. Необходимо также рассмотреть дело лиц, ранее освобожденных. Только после того, как эти вопросы будут решены, дело может двигаться вперед в лучших условиях к следующему этапу.
Затем Совет юстиции станет местом, где обязанности, взятые на себя в ходе расследования, должны будут рассматриваться как состязательные. Подсудимые смогут защитить себя. Доказательства будут обсуждаться. Выбранная квалификация может быть поставлена перед аргументами различных сторон. Семьи жертв смогут следить за судебным процессом, который до сих пор не начался.
Это различие между расследованием и суждением имеет важное значение. Тарек Битар не несет ответственности за окончательные приговоры. Его роль заключается в расследовании, определении того, имеются ли достаточные элементы для обвинения определенных лиц и передачи дела в необходимом для судебного разбирательства состоянии. В конце судебного разбирательства Совет юстиции должен будет принять решение об их ответственности.
Именно поэтому презумпция невиновности остается применимой ко всем заинтересованным лицам. Процитировать в состязательном решении не означает быть признанным виновным. Но верно и обратное: политический или институциональный вес человека не может быть достаточным для предотвращения его возвращения в суд, если элементы следствия оправдывают это решение.
После призывов риск новой битвы
Тогда дело может вступить в форму конфликта, отличную от конфликта предыдущих лет. До сих пор одним из основных средств блокировки было оспаривание Тарека Битара, его юрисдикции или инициированных им процедур. Как только решение будет опубликовано, центр тяжести может переместиться.
Битва может быть сосредоточена на законности документа, уголовной квалификации, лицах, задержанных или уволенных, и условиях исполнения ордеров. Каждое важное имя может стать отправной точкой политического противостояния. В этом случае существует опасность того, что решение будет обсуждаться главным образом на основе личности соответствующих лиц, а не на основе представленных доказательств.
Именно этого хотят избежать семьи. Они не требуют, чтобы какая-либо сторона, учреждение или сообщество были назначены ответственными. Они хотят знать, кто что сделал. Они хотят понять, как опасный груз мог годами оставаться в центре столицы и как череда администраций и чиновников не смогла устранить опасность.
Если решение сможет ответить на эти вопросы документами, датами, актами и юридическими аргументами, оно сможет больше сопротивляться попыткам свести его к политической битве. Если же, наоборот, она оставит без объяснения важные области, то вызовы станут еще проще.
Семьи больше не хотят принимать решения
Номер, указанный в файле, является233 погибшихЧерез шесть лет после катастрофы продолжительность самого расследования породила второе ожидание. Необходимость знать правду была добавлена к вопросу о том, способно ли ливанское государство по-прежнему судить дело, в котором участвуют потенциально влиятельные лица.
Таким образом, вопрос о принудительном исполнении становится практически экзистенциальным для судебной системы. Если Тарек Битар выдаст ордера, и они останутся неэффективными, проблема больше не будет связана только с портовым расследованием. Это будет касаться самого авторитета судебных решений. И наоборот, если эти меры будут применяться в соответствии с правилами, независимо от личности соответствующих лиц, то после нескольких лет паралича ситуация может серьезно измениться.
Сесиль Руко резюмирует это требование простой идеей: важность следующего шага заключается не только в принимаемых решениях, но и в их реализации. Это различие, вероятно, суммирует текущий юридический момент лучше, чем любой другой.
В течение шести лет файл порта представлялся как битва за разрешение судье провести расследование. Эта битва может не закончиться полностью. Но другой уже начинает появляться. Основное внимание будет уделено способности прокурора принимать решения, судебной полиции исполнять их, а также всем институтам, позволяющим процедуру дойти до Совета юстиции.
Таким образом, состязательное решение будет важным моментом, но оно не будет успешным. Она расскажет, что, по мнению Тарека Битара, она может продемонстрировать после многих лет обучения. Реальный сдвиг произойдёт тогда, когда эти выводы оставят 270 страниц досье и офисы Дворца правосудия, чтобы соответствовать наиболее конкретному тесту: тесту их применения.
Комментарии