Единогласие маскирует трудные переговоры
Верховный совет судей единогласно одобрил ряд частичных судебных назначений с участием менее шестидесяти судей. Однако за этим институциональным соглашением стоит ряд информации, собранной из соответствующих кругов, которая касается жестких переговоров. Говорят, что в них участвовали главные должностные лица судебной системы, Министерство юстиции и Президент Республики. Речь шла не только о выборе судей. Он также охватывал несколько стратегических должностей в органах прокуратуры, уголовных судах, Кассационном суде и Военном трибунале.
Окончательному соглашению, как утверждается, предшествовали разногласия между председателем Высшего совета судебной власти Сухейлем Аббудом и генеральным прокурором Кассационного суда Джамалем Хаджаром. Девять из десяти членов Совета уже поддержали бы компромиссную формулу. Посредничество во главе с министром юстиции сблизило бы позиции и, наконец, достигло бы единогласия. Этот процесс позволяет оттенить изображение согласованного процесса от его происхождения. Скорее, единодушие, по-видимому, было результатом обсуждений.
Назначения остаются частичными. Они не расстраивают всю судебную иерархию и поэтому не составляют нового полного набора назначений. Тем не менее их масштабы важны. В основе функционирования судебной системы лежит несколько должностей. Кассационный суд, уголовные суды, военный суд и органы прокуратуры относятся к числу учреждений, затронутых этими перемещениями. Поэтому ограниченное число участвующих судей недостаточно для оценки их реальной важности.
Согласно имеющейся информации, обсуждения постепенно превышали бы вопрос об индивидуальной компетентности. Первоначальные соображения включали бы необходимость исправления некоторых ситуаций, связанных с предыдущими назначениями, и учета профессиональной деятельности судей. В ходе переговоров эта логика должна была отвечать требованиям различных соответствующих институциональных центров. Таким образом, окончательно утвержденная формула представляется компромиссом между несколькими приоритетами, а не простой административной операцией.
Стратегические движения в нескольких юрисдикциях
Новая карта предусматривает несколько существенных изменений. Судья Самир Акики будет председательствовать в кассационной палате, чтобы заменить отставного судьи Наджи Эйда. Судья Жорж Межер займет пост председателя Бейрутского уголовного суда, который до сих пор занимал Самир Акики. Судья Тарек Тарабей должен, в свою очередь, стать судьей военного расследования, чтобы заменить Жоржа Межера.
Другие движения касаются Кассационного суда и уголовных судов. Судья Али Араджи будет председательствовать в кассационной палате, чтобы заменить судью Усаму Мнеймне. Судья Зиад Дагеди займет пост председателя Уголовного суда Зале, ранее занимавшегося Али Араджи. Судья Ханади Джабер должен стать помощником комиссара правительства при Военном трибунале. Судья Райан Садек должен присоединиться к этому суду в качестве гражданского советника.
Эти переносы производят цепной эффект. Перевод магистрата на более высокую должность освобождает должность, которая сама должна быть заполнена. Поэтому набор не может быть проанализирован только через наиболее видимые имена. Необходимо следовать последовательным движениям, чтобы понять новое разделение обязанностей.
Двум назначениям уделялось больше внимания из-за информации о предшествовавших им переговорах. Первый касается судьи Хани Абдель Монейма Хаджара, который должен присоединиться к Канцелярии прокурора в Кассационном суде. Второй касается судьи Моны Ханкир, которая должна стать генеральным адвокатом в Апелляционном суде Бейрута.
Эти два случая позволяют нам более точно соблюсти балансы, которые сопровождали бы подготовку перечня.
Роль Баабды в переговорах
Передача Моны Ханкир является одним из самых чувствительных моментов в файле. Ранее она была первым судьей в Южном Ливане. По информации судебных органов, его визит в Генеральную прокуратуру при Бейрутском апелляционном суде был одним из запросов, поддержанных президентом республики. Она должна заменить судью Джану Обейд.
Это измерение остается за кулисами. Само назначение может быть установлено в рамках официального процесса. С другой стороны, конкретные обстоятельства, при которых было выбрано его имя, не фигурируют в публичном решении. Поэтому следует четко различать два уровня.
Также тщательно рассматривается случай Хани Абдель Монейм Хаджар. Его назначение генеральным советником Кассационного суда привело его к важной должности в прокуратуре. Ранее эту должность занимал Джамал Хаджар до назначения на пост генерального прокурора Кассационного суда.
Согласно имеющейся информации, эти перемещения были частью более широкого компромисса между главными судебными и институциональными должностными лицами. Президентство было бы удовлетворено некоторыми запросами, в то время как другие варианты соответствовали бы приоритетам, отстаиваемым в Высшем совете судебной власти и Генеральной прокуратуре.
Однако нет никаких доказательств того, что соответствующие судьи будут политически зависеть от тех, кто может поддержать их назначение. Вмешательство в пользу имени и будущее поведение судьи – это два разных вопроса. Это различие необходимо в случае, когда граница между институциональными переговорами и обвинениями в политическом разделении может быстро размыться.
Наваф Салам в распределении рабочих мест?
Еще один элемент закулисной информации заключается в том, что премьер-министр Наваф Салам, как говорят, был менее заметным на переговорах, чем другие центры власти. Некоторые источники описывают конфигурацию, в которой Баабда оказал бы большее влияние на несколько вариантов, с ролью, также назначенной Генеральному прокурору в Кассационном суде.
Однако это чтение заслуживает тщательного рассмотрения. Официального решения о назначении судей между Президиумом Республики, Президиумом Совета Министров или судебной властью нет. Таким образом, это восстановление коэффициентов мощности, которые сопровождали подготовку перечня.
Ставки выходят за рамки присутствия или отсутствия премьер-министра в дискуссиях. Речь идет о фактической подготовке судебных назначений в Ливане. Высший совет судебной власти обладает институциональной компетенцией. Указ должен следовать политическому и административному пути, прежде чем он вступит в силу. Между этими двумя уровнями существует пространство для переговоров, в котором могут возникать профессиональные, институциональные и иногда политические соображения.
Поэтому центральный вопрос заключается не в том, кто получил наибольшее число должностей, а в том, чтобы определить критерии, которые привели к последовательным изменениям в списке. Чтобы ответить на этот вопрос, потребуются различные версии проекта. Сравнение покажет, какие судьи были в списке с самого начала, какие были добавлены и какие исчезли в ходе обсуждений.
Министерство юстиции в должности посредника
Еще одним важным элементом является роль Министерства юстиции. Согласно последовательной информации, его вмешательство помогло разрешить спор между Сухейлем Аббудом и Джамалем Хаджаром. Переход от девяти из десяти членов к единогласному одобрению показывает, что компромисс был достигнут до окончательного голосования.
Это посредничество придает процессу институциональный характер. Возможно, это помешало разногласиям между двумя вышестоящими должностными лицами превратиться в открытый кризис в Высшем совете судебной власти. В то же время возникает вопрос о содержании уступок, предоставленных для достижения соглашения.
Имеющаяся информация не позволяет нам точно определить, какое имя или положение устранило последнее препятствие. Поэтому было бы чрезмерным назначать конкретное назначение на это посредничество без дополнительных доказательств. Однако возникает вопрос о существовании этапа переговоров до окончательного единогласия.
Эта ситуация тем более важна, учитывая, что судебные назначения происходят в то время, когда ливанской судебной системе приходится иметь дело с несколькими деликатными делами. Финансовые расследования, дела, связанные с коррупцией, разбирательства, касающиеся взрыва порта Бейрута, банковские споры и дела, находящиеся под юрисдикцией Военного трибунала, держат судебную систему в центре многих напряжений. Таким образом, назначение должностных лиц в определенных юрисдикциях выходит за рамки обычного управления карьерой.
Частичные назначения, а не общий пересмотр
Наконец, принятая формула, по-видимому, благоприятствует ограниченному вмешательству. В нем участвуют менее 60 судей. Вершины иерархии не полностью обновлены, и большая часть существующей структуры остается на месте. Эта осторожность может объясняться желанием исправить те или иные ситуации без немедленного возобновления всего судебного дела.
Это также может быть результатом компромисса. По мере увеличения числа должностей, подлежащих перераспределению, становится все труднее согласовать институциональные и профессиональные интересы. Частичный список используется для рассмотрения функций, считающихся приоритетными, при отсрочке наиболее сложных арбитражных разбирательств.
Тем не менее, движения, на которых было принято решение, остаются значительными. Председательство в Кассационном суде непосредственно влияет на организацию работы высшего судебного суда. Председательство в уголовном суде играет важную роль в уголовных делах. Военный следственный судья вмешивается в дела, связанные с безопасностью и военными учреждениями. Функции прокуратуры также определяют важную часть функционирования прокуратуры.
Поэтому последствия этих назначений должны со временем учитываться. Это не может быть выведено исключительно из личности магистратов или из поддержки, которую они получают.
Порядок в Совете как последний шаг в процессе
Одобрения Верховного Совета судебной власти еще недостаточно, чтобы сделать все движения окончательными. Проект должен следовать графику подписей министров, прежде чем будет направлен президенту Джозефу Ауну и опубликован в требуемой форме.
Этот заключительный этап будет проверять, остается ли утвержденная формула нетронутой до ее вступления в силу. Любые дальнейшие изменения будут особенно значительными, поскольку они будут иметь место после того, как в Совете будет достигнуто единодушное согласие.
Таким образом, файл показывает три четко определенных уровня. Объявленные назначения являются первыми. Разногласия, которые предшествовали единогласию, были вторыми и поддерживались несколькими сходящимися сведениями. Третья проблема касается предполагаемого распределения влияния между Баабдой, судебной системой и другими институциональными центрами. Именно на последнем основании элементы остаются наиболее чувствительными и требуют наибольших мер предосторожности.
Настоящий предмет исследования находится в последовательных версиях списка. Их сравнение позволило бы гораздо точнее восстановить переговоры. В частности, это помогло бы определить, отвечают ли изменения главным образом профессиональным критериям и потребностям судов или же институциональные меры фактически изменили окончательное распределение должностей.
