Президент Катаеба Сами Гемайель в четверг, 10 сентября, поставил правительство перед своими собственными обязательствами по монополии на оружие. В официальном парламентском вопросе, адресованном исполнительной власти, он спрашивает, что на самом деле было осуществлено после принятия Советом министров решений по разоружению, какие препятствия препятствуют их осуществлению и, прежде всего, какой график установило само государство. Его вмешательство происходит по мере того, как израильские операции активизируются на юге Ливана, а разрушение туннелей, складов и инфраструктуры, приписываемых Хезболле, подпитывает страх распространения ударов на другие регионы. Для Гемайеля проблема уже не в существовании правительственных решений, а в их переводе на местах.
Таким образом, лидер Катаеб занимает позицию, благоприятную как для президента Джозефа Ауна, так и для правительства Навафа Салама, и критикует медлительность казни. Он напоминает о нескольких решениях, принятых после формирования кабинета министров: о приверженности, содержащейся в декларации министров в пользу государственной монополии на оружие, о решении от 2 марта, запрещающем военную деятельность Хезболлы, о решении от 9 апреля, касающемся контроля над вооружениями в Бейруте, и о решениях от 5 и 7 августа о подготовке и осуществлении плана армии. Его вопрос нарочито прост: «Что вы сделали, что собираетесь делать и каков график?»
Гемайель превращает оружие в парламент
Эта инициатива меняет характер прений. Катаиб уже не просто просит правительство ускорить разоружение. Сами Гемайель теперь использует парламентский инструмент надзора, чтобы получить официальный ответ исполнительной власти.
Он упрекает Палату в том, что она недостаточно обсуждает происходящее на ливанской территории. Катаеб уже запросил сессию по вопросам государственной политики. Тем не менее, Гемайель поблагодарил председателя парламента Набиха Берри за то, что он отложил заседание, которое совпало бы с годовщиной убийства Башира Гемайеля.
Этот подход теперь направлен на то, чтобы заставить правительство добиться прогресса. Гемайель поинтересовался, что было реализовано в решениях Совета министров, каков статус военного плана, какие препятствия мешали его реализации и какие сроки были установлены.
Это различие между принятием решений и исполнением является ядром его политического наступления. По его словам, содержание правительственных решений уже достаточно ясно. Поэтому она призывает не к новой декларации принципов суверенитета или монополии на оружие, а к измеримой информации об их осуществлении.
Почему бы не начать с безопасных мест
Один из наиболее специфических вопросов Гемайеля касается географии разоружения.
Правительство и армия могут ссылаться на военную ситуацию на юге, где израильские операции, взрывы и бомбардировки значительно затрудняют любые действия. Гемайель, однако, спросил, почему эта трудность помешает государству начать в районах, непосредственно не затронутых боевыми действиями.
В нем прямо ставится вопрос о возможном существовании туннелей и складов оружия в других частях страны. Его аргументация состоит в том, чтобы отделить случай Юга от остальной территории: даже если военные условия препятствуют полному применению в районах, подверженных израильским операциям, государство может действовать в Бейруте, Бекаа, Метне, Кесруане или других районах, относительно далеких от фронта.
Этот подход напрямую нацелен на Хезболлу. Гемайель использовал условия правительственных решений, которые он интерпретировал как требование стороны передать свое оружие государству и возложить на армию и службы безопасности ответственность за их исполнение.
Поэтому уважаемый член просит правительство объяснить, что на самом деле мешает ему начать.
Предыдущий Али аль-Тахер подпитывает безопасный аргумент
Гемайель оказывает такое давление в нынешней военной эскалации. Речь идет непосредственно о туннелях и разрушениях, наблюдаемых вокруг Али аль-Тахера, района, расположенного в районе Набатия и недавно подвергшегося неоднократным израильским ударам.
Для него возможное присутствие военной инфраструктуры в населенных районах — это уже не просто дебаты о суверенитете. Это напрямую подвергает гражданское население израильским ударам.
Он задал особенно серьезный вопрос: есть ли « Али аль-Тахер 2, 3 или 4 » в Бекаа, Бейруте, Метне или Кесруане?
Формулировка призвана сдвинуть дискуссию с места. Катаеб больше не относится исключительно к разоружению как к осуществлению Конституции Ливана или международных обязательств. Они представляют это как меру немедленной защиты населения.
Этот аргумент основан на последних событиях в израильских операциях. Забастовки больше не ограничиваются несколькими приграничными районами. Набатия и ее окрестности подверглись нескольким нападениям, в то время как израильская армия регулярно заявляет о своих претензиях на туннели, склады, бойцов или инфраструктуру Хезболлы.
С точки зрения Гемайеля, любая военная инфраструктура, расположенная вблизи жилого района, может стать целью Израиля и разоблачить окружающих жителей.
Этот анализ остается политически спорным. Хезболла и ее союзники считают, что ее арсенал является обороноспособностью против Израиля и что разоружение под израильским военным давлением ослабит Ливан. Гемайель переворачивает эту логику: он считает, что сохранение оружия за пределами государства сейчас повышает риск войны и разрушения.
Призыв из Набатии приобретает политическое измерение
Сами Гемайель также приветствовал недавнее обращение жителей Набатии с просьбой к государству навязать свои полномочия, направить армию и предотвратить любое негосударственное вооруженное присутствие.
Эта ссылка не является незначительной. Набатия находится в центре региона, где Хезболла исторически имеет большое политическое и социальное урегулирование. Выдвижение местного призыва к монополии на оружие позволяет Катаебу утверждать, что это требование больше не исходит только от партий, традиционно противостоящих Хезболле.
Гемайель даже представляет эту просьбу как просьбу «всех ливанцев».
Это обобщение, очевидно, является вопросом политического дискурса и не является мерой общественного мнения. Хезболла сохраняет важную базу, и ее сторонники продолжают защищать ее военный потенциал. Но наличие критических голосов в районах, непосредственно подверженных бомбардировкам, становится важным политическим элементом.
Таким образом, вопрос разоружения все больше увязывается с территориальными издержками конфронтации с Израилем.
Правительственные решения стали точкой отсчета
Одним из главных изменений 2026 года является именно позиция государства.
В течение многих лет противники «Хезболлы» критиковали последующие правительства за сохранение неоднозначных формулировок оружия «сопротивления». Гемайель считает сегодня, что эта фаза устарела.
Он утверждает, что государство «больше не является соучастником» Хезболлы и подчеркивает, что само правительство приняло решения, подтверждающие монополию на оружие.
Это меняет стратегию Катаб. Их целью является уже не содержание государственной политики, которую они поддерживают в ее принципах, а темпы ее реализации.
Гемайель старается указать, что он не стремится ослабить Иосифа Ауна или Навафа Салама. Напротив, он утверждает, что поддерживает президента и правительство, поскольку они разделяют цель суверенного, свободного и независимого государства.
Поэтому давление преподносится как требовательная поддержка: поскольку правительство принимало решения, запрошенные в течение многих лет суверенистами, оно должно теперь продемонстрировать, что они применимы.
Календарь становится самым сложным вопросом
Вероятно, именно на этом этапе ответ правительства будет наиболее ожидаемым.
Установление точного графика разоружения предполагает определение соответствующих областей, средств, предоставляемых армии, способов восстановления или уничтожения оружия, управления военной инфраструктурой и реагирования на любое сопротивление со стороны Хезболлы.
Это также означает учет войны на Юге.
Сама ливанская армия утверждает, что израильские операции препятствуют ее развертыванию и миссиям. 9 сентября его командование осудило активизацию израильских атак, взрывы и разрушение зданий, полагая, что они ставят под угрозу существующие договоренности и усилия по стабилизации.
Поэтому правительство находится между двумя императивами, которые могут вступить в конфликт: ускорить применение монополии на оружие и предотвратить внутреннюю конфронтацию, пока израильская армия продолжает свои операции.
Гемайель отказывается, что эта трудность становится оправданием бездействия по всей стране. Именно поэтому он настаивает на «безопасных зонах».
Призрак гражданского мира в центре разногласий
Самый чувствительный аргумент касается риска внутреннего конфликта.
Противники насильственного и быстрого применения разоружения уже давно предупреждают, что конфронтация между армией и Хезболлой может угрожать гражданскому миру. В стране, отмеченной войной 1975-1990 годов и несколькими внутренними столкновениями с тех пор, эта озабоченность сильно влияет на любое решение в области безопасности.
Однако Гемайель отвергает логику отказа от применения решения государства на том основании, что соответствующая группа может выступить против него силой.
По его словам, призыв к гражданскому миру равносилен признанию того, что организация обладает вооруженным правом вето в отношении институтов.
«Восстание, или мы подчиняемся ему, или мы противостоим ему», — резюмировал он, полагая, что государство уже решило обеспечить исполнение своих решений и не может теперь отступить от их исполнения.
Эта формулировка ставит прения на особо чувствительную почву. Правительство должно избегать внутренней конфронтации, демонстрируя, что его решения не являются просто декларативными.
Именно баланс Гемайель стремится сделать политически более трудным для поддержания.
Страх перед переговорами, которые обойдут государство
Президент Катаеб, наконец, выдвинул еще один риск: импотенцию государства, ведущего иностранные державы к прямым переговорам с вооруженными субъектами.
По его словам, если правительство окажется неспособным реализовать свои собственные решения, Израиль и США могут в конечном итоге обсудить с негосударственными силами, минуя ливанские институты.
Эта гипотеза служит своему центральному аргументу: разоружение не только предназначено для вывода оружия из Хезболлы; Она должна позволить государству вновь стать незаменимым собеседником на переговорах по территориальной безопасности.
В этом смысле невыполнение решений правительства будет иметь два последствия. Это позволит создать инфраструктуру, которая может пострадать от Израиля и одновременно ослабить политическую власть Бейрута на переговорах.
Таким образом, Гемайель говорит о «хорошем шаге» для страны.
Парламентский вопрос заставляет правительство ответить
Интерес подхода четверга заключается в его простоте.
Правительство больше не может только помнить, что оно выступает за монополию на оружие. Именно эту позицию и признает Катаеб.
Теперь он должен объяснить, что он сделал.
В частности, ответ должен прояснить статус военного плана, меры, уже реализованные после решений весны и августа, возникшие препятствия и возможность начала разоружения в районах, непосредственно не подлежащих израильским операциям.
Он также должен будет ответить на вопрос о графике.
Именно на этом основании Сами Гемайель теперь возлагает политическую ответственность на исполнительную власть. Лидер Катаеб больше не просит правительство выбирать между оружием Хезболлы и оружием государства: по его словам, этот выбор уже сделан в официальных решениях. Он просит его публично заявить, когда и как он намерен превратить его в реальность.
Следующим шагом будет официальный ответ правительства. Он позволит измерить разрыв между накопленными с начала года суверенными решениями и их эффективным применением на местах.
