В четверг, 10 сентября, Конституционный совет приостановил вступление в силу недавно принятого парламентом закона об общей амнистии, открыв новую юридическую и политическую битву вокруг текста, который уже вызвал значительные споры. Решение носит временный характер: это не означает, что закон окончательно аннулирован. Он блокирует его последствия, в то время как конституционные судьи рассматривают апелляцию на текст и принимают решение о его соответствии Конституции. Между тем ни одно из положений амнистии не может привести к юридическим последствиям, ожидаемым ее бенефициарами.
Апелляция была подана в среду, 9 сентября, парламентским блоком « Ливанский форт » (Тайяр аль-Ватани аль-Хорр), председателем которого является депутат Гебран Бассиль. Василий отправился в Конституционный совет во главе блоковой делегации и сделал запрос публично от своего имени. Имеющиеся депеши официально идентифицируют « сильного Ливана » как заявителя, а Гебрана Бассиля – как того, кто руководил депонированием. В настоящее время они не публикуют полный список парламентских подписей, прилагаемый к апелляции; Таким образом, документ не предоставляет индивидуальную подпись членам, чьи имена не были обнародованы.
Базиль утверждает, что средство правовой защиты основано на трех политических проблемах: правосудии, правах жертв, включая военных и других жертв преступлений, и судьбе ограниченного числа заключенных-исламистов, которые остаются без суда. По его словам, он поддерживает целенаправленное решение для последней категории, но обвиняет принятый закон в использовании их положения для распространения амнистии на лиц и правонарушения, не связанные с первоначальной проблемой.
Конкретные жалобы, поданные «сильным Ливаном»
Есть три основные области обжалования. Первый – формирование законодательной воли. «Форт-Ливан» в частности ссылается на статью 36 Конституции и оспаривает порядок организации голосования, в частности соблюдение общественного голосования путем поименного голосования. Он также утверждал, что окончательно опубликованная версия была бы изменена по сравнению с фактически принятым текстом, который Совет должен был бы проверить материально.
Вторая ось нападает на законы. Заявители считают, что некоторые формулировки являются слишком расплывчатыми, чтобы обеспечить единообразное применение, и ссылаются на юриспруденцию Конституционного совета относительно понятности нормы. Они также поднимают вопрос о разделении полномочий: некоторые положения будут влиять на судебные или административные решения сверх того, что может сделать закон об амнистии, и в апелляции утверждается, в частности, отсутствие консультаций с Верховным советом судебной власти.
Третье направление – это контент. В апелляции затрагиваются общие интересы, связь между заявленной целью и категориями бенефициаров, равенство перед законом, соразмерность и права жертв. В частности, он оспаривает тот факт, что та или иная ситуация — ситуация, когда заключенных-исламистов не судили в течение долгих лет, — может служить основой для гораздо более широкой амнистии. Базиль утверждает, что таким образом текст мог бы принести пользу серьезным правонарушителям или лицам, которые никогда не были заключены в тюрьму, в то время как одной из причин была переполненность.
Что такое приостановка сегодня
Решение Конституционного Совета от 10 сентября является предварительным и не окончательным. Он блокирует применение закона при рассмотрении апелляции. Таким образом, лица, которые должны были воспользоваться амнистией, не могут получить освобождение исключительно на основании нового закона, пока сохраняется приостановление; судебное преследование не прекращается этим законом, и предыдущие обвинительные приговоры продолжают действовать.
Эта мера предосторожности препятствует тому, чтобы освобождение или устранение уголовных последствий стало трудно обратить вспять, если Совет впоследствии подвергнет цензуре закон. Остаются три вопроса: отказ от обжалования и применения текста; частичная цензура разделимых положений; или более широкая недействительность, если принятые жалобы затрагивают общую архитектуру закона. В случае порицания парламент сможет принять дело и проголосовать за новый проект.
Это приостановление происходит в особо чувствительном случае в Ливане. Сторонники амнистии представляют текст как ответ на судебные и тюремные ситуации, которые стали несостоятельными, особенно для заключенных, которые провели много лет в тюрьме или в предварительном заключении. Напротив, его противники осуждают слишком широкий закон, способный снять серьезную уголовную ответственность, создать неравенство между людьми и превратить правосудие в инструмент политического компромисса. Со времени проведения парламентских выборов число противоречивых апелляций возросло, что вывело конституционные средства правовой защиты далеко за рамки судебного процесса.
Каков юридический смысл средства правовой защиты
Обращение в Конституционный Совет не является обращением по смыслу обычного уголовного процесса. Это конституционное средство против закона, принятого парламентом. В частности, Конституция Ливана позволяет группе из не менее десяти депутатов оспорить закон в условиях и в сроки, установленные законодательством Совета. Поэтому заявители должны продемонстрировать, что амнистия не является политически плохой, а что одно или несколько ее положений нарушают конституционную норму или принцип.
Решение о приостановке 10 сентября носит временный характер. В нем еще не указано, являются ли аргументы заявителей обоснованными. Тем не менее, это не позволяет закону производить эффекты во время изучения файла. В случае амнистии эта мера предосторожности имеет решающее значение: освобождение, прекращение судебного преследования или устранение последствий обвинительного приговора может быть трудно отменить, если закон будет впоследствии подвергнут цензуре.
Что меняется сразу же
До тех пор, пока приостановление остается в силе, ни один задержанный не может добиться своего освобождения исключительно на основании нового закона об амнистии. Уголовные приговоры продолжают действовать, судебное преследование не устраняется приостановленным текстом и суды применяют прежнюю правовую базу. Поэтому семьи, ожидающие скорейшего осуществления амнистии, должны дождаться решения по существу.
Для противников текста приостановка вместо этого избегает того, чтобы закон создавал необратимые ситуации перед его контролем. Это процессуальная победа, но еще не юридическая: Совет всегда может отклонить апелляцию и утвердить закон.
Три возможных выхода
Первый сценарий — отказ от апелляции. Затем приостановка заканчивается, и закон может быть приведен в исполнение. Вторая — частичная цензура: если некоторые положения оказываются противоречащими Конституции, но отделимыми от остальных, Совет может отменить их, позволив другим остаться. Третье — более широкое признание недействительными, если положения, подвергнутые цензуре, влияют на общую экономию текста или не могут быть отделены от него.
Цензура не обязательно положит конец политическому вопросу. Парламент может принять недействительные статьи и проголосовать за новую формулировку в соответствии с причинами, изложенными Советом. Таким образом, конституционное решение будет определять как непосредственную судьбу потенциальных бенефициаров, так и возможную необходимость нового прохода перед депутатами.
Принцип равенства в центре проблемы
Амнистия обязательно создает категории: одни факты и одни осужденные выигрывают, другие исключаются. Это различие должно основываться на критериях, достаточно последовательных для соблюдения равенства перед законом. В Ливане этот вопрос является особенно деликатным, поскольку в проектах амнистии уже давно объединены очень разные претензии: дела о безопасности на севере, разыскиваемые или осужденные Бекаа, преступления, связанные с оружием и наркотиками, и другие политически согласованные категории.
Конституционный контроль фокусируется на том, как парламент превратил этот политический компромисс в юридические категории. Если к лицам, находящимся в сопоставимых ситуациях, относятся по-разному без объективного обоснования или если используемые критерии затрудняют защиту дискриминации, Совет может подвергнуть цензуре соответствующие положения.
Приостановка, а не отмена
Первое различие является существенным. Конституционный совет на данном этапе не объявлял закон об общей амнистии противоречащим Конституции. Он решил приостановить свою заявку на время рассмотрения апелляции. Эта процедура не позволяет оспариваемому закону производить потенциально необратимые последствия до вынесения судьями решения по существу.
В случае амнистии эта мера предосторожности имеет особое значение. Такой закон может привести к прекращению производства, изменить положение осужденных или задержанных лиц и разрешить освобождение. Если бы эти последствия имели место непосредственно перед возможной недействительностью текста, их правовой режим стал бы особенно сложным. Таким образом, приостановление сохраняет существующую ситуацию до принятия окончательного решения.
Для тех, кто надеялся быстро извлечь выгоду из закона, эффект немедленный: им придется подождать. Судебные процедуры и решения, которые уже вступили в силу, продолжают действовать на условиях, предшествующих амнистии, при условии принятия компетентными судами индивидуальных решений.
Политически мотивированный закон от его происхождения
Всеобщая амнистия была одной из самых взрывоопасных тем в ливанских дебатах в течение нескольких лет. За одним юридическим выражением стоят категории заключенных, осужденных и беглецов, положение которых весьма различно. Именно это разнообразие делает поиск компромисса чрезвычайно трудным.
Несколько местных политических сил и движений уже давно призывают к решению проблемы заключенных, чьи досье относятся к прошлым эпизодам безопасности. В некоторых регионах, включая Север и Бекаа, проблема заключенных стала устойчивым политическим и социальным требованием. Семьи сообщают о чрезмерно длительных досудебных задержаниях, длительных судебных разбирательствах и различиях в обращении между случаями.
Эти требования совпадают с общим кризисом тюремной системы. Ливанские тюрьмы страдают от хронической переполненности, ухудшения инфраструктуры и нехватки финансовых ресурсов. Экономический кризис еще больше ухудшил условия содержания под стражей, в то время как медленное функционирование судов помогло продлить некоторые процедуры. Правозащитники утверждают, что необходим исключительный ответ. Но именно переход от судебной реформы к общей амнистии подпитывает критиков.
Споры о том, что закон может избежать правосудия
Амнистия не является реформой судебной системы. Оно стирает для охватываемых им преступлений все или часть предусмотренных законом уголовных последствий. Это различие объясняет вирулентность дискуссии. Противники текста обеспокоены тем, что во имя переполненности тюрем или политического примирения серьезные преступления могут быть связаны с коллективным обращением, которое более не учитывает их характер, жертв или индивидуальные обязанности.
Поэтому основное внимание в прениях уделяется исключениям, предусмотренным законом, и определению различных категорий правонарушений. Узкая амнистия может решить некоторые старые дела, не нарушая всю уголовную политику. С другой стороны, слишком широкая амнистия может рассматриваться как политическое стирание судебных решений.
Этот вопрос особенно остро стоит в Ливане, где память об амнистии, принятой после гражданской войны, по-прежнему очень жива. Закон 1991 года предоставил очень широкую амнистию за преступления, совершенные во время конфликта 1975-1990 годов, за некоторыми исключениями. Оно сопровождало окончание войны и возвращение ополченцев к гражданской жизни, но оно также подвергалось критике на протяжении более трех десятилетий за помощь в создании культуры безнаказанности.
Контекст 2026 года иной, и недавно принятый закон не является воспроизведением послевоенной амнистии. Но прецедент объясняет, почему сам термин остается политически заряженным.
Жертвы и их семьи в центре возражений
Одна из самых сильных критических замечаний касается места, отведенного жертвам. В обычных уголовных процессах предполагаемый исполнитель, правосудие и жертва занимают определенное законом место. Общая амнистия вводит законодательное решение, которое может прервать или стереть уголовные последствия независимо от воли жертв.
Для семей, пострадавших от тяжких преступлений, вопрос становится конкретным: может ли парламентское большинство решить, что дело должно быть закрыто, пока они еще ждут правосудия? Защитники амнистии ответили, что тексты содержат исключения и что речь не идет об освобождении любого осужденного без различия. Они подчеркивают необходимость проводить различие между наиболее тяжкими преступлениями и случаями, связанными с конкретными политическими обстоятельствами, условиями безопасности или социальными обстоятельствами.
Сложность заключается в этой границе. Если категории определены плохо, два лица, совершившие сопоставимые действия, могут оказаться в различных ситуациях в зависимости от выбранной квалификации. Этот вопрос непосредственно поддерживает конституционный принцип равенства перед законом и поэтому может быть рассмотрен Конституционным советом.
Региональные и общественные требования, накопленные за годы
На протяжении многих лет дело об амнистии было раздроблено между региональными и общинными претензиями. Каждому проекту приходилось иметь дело с несколькими группами потенциальных бенефициаров, что часто превращало правовые дебаты в политические переговоры.
Случаи, связанные с столкновениями в Триполи, Нахр-эль-Бареде, исламистскими группировками, лицами, которые воевали в Сирии или обвинялись в связях с вооруженными организациями, особенно мобилизовали часть улицы Суннитов. Северные официальные лица уже давно призывают проводить различие между теми, кто причастен к серьезным террористическим актам, и теми, кого преследуют или задерживают в обстоятельствах, которые они считают более сомнительными.
В Бекаа другие претензии касаются лиц, которые были допрошены или осуждены за такие преступления, как оружие, наркотики или различные столкновения с силами безопасности. Защитники амнистии иногда ссылаются на накопление мандатов и отсутствие возможностей для некоторых людей упорядочить свое положение.
Каждый раз риск один и тот же: амнистия может стать результатом обмена между политическими блоками, каждый из которых стремится внести в текст категорию, соответствующую его избирательной или региональной базе. Именно этот механизм осуждают его противники, для которых уголовное правосудие не должно стать дополнением конфессиональных уступок.
Призывы к амнистии также основаны на реальном судебном кризисе
Однако свести сторонников текста к клиентелистской логике было бы недостаточно. Их аргументы также основаны на реальных дисфункциях в ливанском правосудии. Продолжительность предварительного заключения является одной из наиболее часто упоминаемых проблем. Люди могут ждать суда очень долго, иногда в чрезвычайно трудных условиях.
Проблема не только в количестве заключенных. Это скорость, с которой правосудие обрабатывает дела. Финансовый кризис затронул суды в целом. Обесценивание заработной платы, забастовки, нехватка ресурсов, транспортные проблемы и плохая инфраструктура замедлили судебный процесс. В то же время тюрьмы должны были поглотить это накопление.
Таким образом, семьи заключенных и несколько политических лидеров утверждают, что невозможно просить соответствующих лиц бесконечно ждать всеобъемлющей реформы системы. Это один из самых весомых аргументов в пользу исключительной меры. Но он также задает вопрос: должны ли мы реагировать на сбой судебной системы, улучшая ее функционирование или удаляя некоторые файлы, с которыми она не смогла справиться?
Перенаселенность тюрем не исчезнет ни с одним законом
Амнистия может быстро сократить число задержанных. В нем не обязательно рассматриваются причины, которые заполняют тюрьмы. Если суды продолжают функционировать медленно, если содержание под стражей до суда остается чрезмерным и если инфраструктура пенитенциарных учреждений не реформирована, учреждения могут возобновить свою работу через несколько лет.
Вот почему ряд адвокатов выступают за ряд реформ: ускорение судебных процессов, увеличение использования альтернативных приговоров, пересмотр некоторых правонарушений, совершенствование механизмов условно-досрочного освобождения и эффективное ограничение предварительного заключения. Эти меры менее драматичны с политической точки зрения, чем общая амнистия. Кроме того, их гораздо дольше внедрять.
Парламент столкнулся с этим противоречием. Тюремная чрезвычайная ситуация требует быстрого реагирования, но слишком общий ответ может иметь дело с последствиями без ремонта системы.
Конституционный совет становится арбитром парламентского компромисса
Приостановка, объявленная в четверг, переносит дебаты на конституционную основу. Судьи не несут ответственности за определение того, является ли амнистия политически желательной. Они должны изучить, соответствует ли закон конституционным нормам, включая принципы равенства, законности и процедуры, налагаемые на законодателя.
Закон может быть политически спорным, будучи конституционным. И наоборот, компромисс, поддерживаемый парламентским большинством, может содержать положения, несовместимые с Конституцией. Приостановка дает Совету время провести этот обзор до того, как освобождение или прекращение разбирательства создадут трудную обратимую ситуацию.
Это также имеет немедленный политический эффект. Формирования, получившие принятие текста, должны теперь отстоять его правовое построение, в то время как у его противников есть дополнительное время для мобилизации против определенных положений.
Память 1991 года по-прежнему тяготеет к слову « амнистия »
У Ливана особые отношения с идеей амнистии. В августе 1991 года парламент принял закон о всеобщей амнистии за большинство политических и военных преступлений, совершенных до 28 марта того же года. Это решение было политической необходимостью: демобилизовать ополченцев и дать возможность стране выйти из пятнадцатилетней гражданской войны.
Но это также привело к длительным последствиям. Большая часть военного насилия никогда не была опробована. Тогда представители милиции занимали важные политические должности. Семьи исчезнувших десятилетиями ждали ответов на судьбу своих близких. Никакой процесс, сравнимый с комиссиями по установлению истины, созданными в других постконфликтных странах, не сопровождал амнистию.
Этот прецедент питает глубокое недоверие к любому новому закону, использующему тот же термин. Сравнение имеет свои пределы, но принцип остается чувствительным в стране, где судебная ликвидация уже послужила механизмом выхода из кризиса.
Приостановка возобновляет призывы обеих сторон
Для семей задержанных и чиновников, защищающих амнистию, решение Конституционного совета означает дальнейшую задержку после долгих лет ожидания. Они должны активизировать свои апелляции, с тем чтобы рассмотрение апелляции было своевременным и чтобы закон мог вступить в силу, если он будет утвержден. Их давление также может перейти к парламенту, если определенные положения будут подвергнуты цензуре.
Противники закона имеют первую процессуальную победу, но еще не законную. Приостановка позволяет им по-прежнему требовать более строгого определения бенефициаров, больше гарантий для жертв и бесспорное исключение наиболее тяжких преступлений.
Дебаты проходят в политическом климате, уже напряженном дискуссиями о монополии на оружие, израильских операциях на юге, экономической ситуации и подъеме нескольких социальных движений. В дополнение к этой напряженности вопрос о задержанных и семьях, ожидающих решения, возлагает на Конституционный совет особую ответственность.
Следующим шагом будет его решение по существу. До тех пор закон, принятый парламентом, остается юридически приостановленным: ни его сторонники, ни его оппоненты пока не могут считать дело урегулированным.
