В споре о гонорарах адвоката мнение совета приказа и решение судьи не совпадают. Отличие, о котором вспоминал бывший палач Надер Каспар в колонке, опубликованной Махкамой 10 ноября, основано на специальных правилах ливанского права, регулирующих профессию. Оно не должно быть представлено как новое судебное решение: в летописи не указана дата или номер решения, идентифицирующего недавнее прецедентное право.
Конвенция и отсутствие письменного соглашения
Статья 69 Закона Ливанского университета от 11 марта 1970 г. в измененном варианте предусматривает, что гонорары устанавливаются по соглашению между адвокатом и его клиентом. В гражданских делах, где сумма превышает 20% от стоимости спора, судья может ее уменьшить. Этот порог открывает возможность судебного пересмотра; это не означает, что сокращение происходит автоматически.
Без письменного соглашения, устанавливающего гонорары, та же статья доверяет их определение суду после консультации с советом приказа. В тексте говорится о важности дела, выполненной работе и положении клиента как об одном из факторов, который необходимо учитывать. Таким образом, отсутствие согласованной суммы в письменной форме не освобождает льготы и не оставляет их оценку только адвокату.
Приказ дает заключение, судья решает
В статье 73 описывается процедура подачи заявлений о взимании платы. Адвокат может подать заявление на оплату своих сборов и расходов после разрешения адвоката. Первый Председатель Апелляционного суда назначает председательствующего для рассмотрения заявления, заслушивания обеих сторон и получения рекомендаций Совета Ордена.
Это распределение объясняет различие, выдвинутое Каспаром: обычное мнение способствует рассмотрению дела, но не является судебным решением, которое улаживает спор. В своей колонке бывший наклейщик заявляет, что это уведомление не является предметом независимого обращения. Стороны должны обсуждать элементы дела в соответствующей судебной системе, а не рассматривать уведомление как отдельное решение.
Проблема, сформулированная в тексте
Статья 73 предусматривает возражение против решения назначенного Председателя перед Палатой под председательством первого Председателя. Последний может также ссылаться на иную палату, чем палата, решение которой принял председатель. Срок, установленный настоящей статьей, составляет 15 дней с даты уведомления о решении. В тексте говорится, что решение по этому возражению не подлежит никакому обжалованию.
Эти правила касаются именно этого механизма. Их не следует путать с исполнением письменного соглашения, также предусмотренного в статье 69, после того, как эстафета была санкционирована. В случае возражений против приведения в исполнение настоящая статья предусматривает, в частности, что их подача не приостанавливает приведение в исполнение, если компетентный апелляционный суд не примет иного решения.
Для того чтобы разобраться в деле, необходимо сначала определить полученный акт: соглашение, порядковое уведомление, решение суда или исполнительный акт. Квалификация этого акта и его уведомление определяют процессуальный вопрос, подлежащий рассмотрению. Это напоминание о текстах не позволяет рассчитать срок, применимый к конкретной ситуации, без консультации с соответствующими документами и правилами уведомления.
Комментарии