Второй эпизод нашего сериала « LA трансформирует сделки ». ИА и школьная коррекция: за обещанием аннотированных копий в секундах исследования проводят несколько преобразований. Инструменты облегчают подготовку курсов и обеспечивают полезную обратную связь. Их способность присваивать стабильный балл остается более неравномерной. Для учителей работа движется в направлении определения критериев, проверки ответов и сопровождения студентов.
Решение об оценке, рейтинге и руководстве не влечет за собой такой же ответственности. Сведение их вместе под словом «исправление» размывает дискуссию. Комментарий может помочь студенту повторить рассуждение. Нота ранжирует свое производство по шкале. Решение школы может изменить курс. Результаты, доступные в ноябре 2026 года, предполагают, что эти виды использования будут рассмотрены отдельно.
ИА и школьная коррекция: что измеряет опыт
На четырех американских университетских курсах по политологии исследователи протестировали организацию с участием преподавателей и GPT-4. Их исследование, опубликованное 19 августа 2025 года, охватывает 271 студента и 3080 коротких ответов. Инструмент получил вопрос, критерии коррекции и примеры, уже отмеченные преподавателями. Схема доверила около 88% ответов на ИИ.
Результаты подтверждают возможность оказания помощи в этих конкретных рамках. Несколько признаков обозначения остаются похожими на те, которые наблюдаются у корректоров человека. Студенты могут запросить новую коррекцию. Однако они сочли, что людские комментарии несколько полезнее.
Поэтому этот протокол не предполагал передачи стопки копий программному обеспечению без подготовки. Обучение предшествовало автоматизации. Исследователи не установили универсальный процент сэкономленного времени. Они также не продемонстрировали устойчивого прогресса в обучении. Небольшое количество проблем не измеряет отсутствие ошибок.
В математике заметки, которые не всегда совпадают
Исследование, опубликованное 28 октября 2026 года, имеет менее обнадеживающий результат. Хасан Фехми Оздемир сравнил трех учителей и четыре инструмента на ответы 196 студентов колледжа из Ширнака, Турция. Упражнения требовали математических рассуждений, выходящих за рамки выбора ответа. Копии были из учебного года 2024-2025.
GPT-4o, Gemini 2.5 Flash, Microsoft Copilot и DeepSeek имели одинаковые масштабы, но без исправленных примеров. Инструменты нашли некоторые общие рейтинги среди студентов. Их точное согласие с человеческими записями составляло всего около трех в десяти случаях. Это не значит, что семь из десяти нот были объективно ложными: учителя тоже могли расходиться.
Разнообразия вновь появились, когда исследователи несколько раз представляли одни и те же копии. Некоторые инструменты также приписывают рассуждения, отсутствующие в ответах. Исследование касается конкретной области, конкретных версий и протокола. Он не осуждает никаких вспомогательных исправлений. Это показывает, почему чтение рассуждений и применение шкалы требует проверки, особенно когда несколько подходов могут привести к правильному результату.
Полезный комментарий не обязательно хороший рейтинг
Образовательный интерес также появляется без автоматической записи. Эксперимент, опубликованный 30 октября 2026 года, разделил 312 студентов на три группы. Один получил комментарии от ИИ, другой от учителя, последний не получил существенных отзывов. Итоговый анализ отобрал 287 участников.
После пересмотра аргументированного текста две сопровождающие группы добились лучших результатов, чем контрольная группа. Производительность человеческой и автоматизированной обратной связи была в пределах эквивалентности, установленной исследователями. Однако заявленная мотивация оставалась выше после возвращения учителя.
Студенты узнали о происхождении комментария. В эксперименте участвовало одно учреждение и цикл переписывания с местной моделью. Таким образом, это не доказывает, что ИИ является устойчивым улучшением школьной успеваемости. Он выделяет два аспекта профессии: помощь в переработке текста и желание продолжать эту работу. Соответствующая оценка не заменяет педагогические отношения.
Самая дорогая экономия времени касается подготовки
Британская оценка Айлы, опубликованная 6 октября 2026 года, дает еще один ориентир. Этот помощник используется для подготовки курсов и их материалов. В ходе исследования 464 учителя в 108 школах были распределены по двум группам. Основной анализ отобрали 416 преподавателей. Мониторинг проходил в течение 10 недель осенью 2025 года.
Синтез фонда Education Endowment Foundation оценивает сокращение на 24% времени подготовки к изучаемым задачам. Участники рассматривали рабочие документы. Обе группы могли использовать другие инструменты искусственного интеллекта: в исследовании оценивалось потребление Айлы, а не весь искусственный интеллект против его отсутствия.
Этот результат не означает, что на 24% меньше учебной работы или 24% времени, сэкономленного на копиях. Использование оставалось ограниченным, мнения разделились. Качество оцениваемых ресурсов не ухудшается, однако опыт не свидетельствует об улучшении процесса обучения. Она измерила задачу подготовки, а не всю работу.
Изменения в работе до того, как будет определена численность
Эти эксперименты не позволяют вычислить ряд позиций, которые ИИ мог бы заменить. Они описывают задачи в конкретных условиях. Переход от этого к прогнозу рабочей силы потребует дополнительных данных: организация класса, время аудита, стоимость инструментов и выбор учреждения.
Вспомогательная коррекция, тем не менее, перемещает шаги, которые необходимо изучить. Перед использованием учитель должен указать, что он хочет оценить. После поколения он должен проверить, что комментарий о копировании. Жидкая композиция может маскировать плохое чтение. Правильное предложение может также относиться к понятию, которое класс еще не рассмотрел.
Таким образом, чистая прибыль зависит от работы, проводимой вокруг инструмента. Создание большего количества аннотаций недостаточно, если каждый из них требует длительного восстановления. И наоборот, соответствующее первое возвращение может оставить больше места для целевого объяснения. Необходимо измерять общее время от подготовки критериев до реституции, а не только скорость генерации.
Отдельные правила оказания помощи и оценки
Во Франции рамки, опубликованные в июне 2025 года, позволяют оказывать помощь в подготовке и исправлении, под ответственность учителя. Он попросил проверить постановки. Использование, оказывающее значительное влияние на оценку или курс студентов, требует человеческого надзора и предварительной проверки компетентным органом.
Такая же структура исключает отправку персональных или конфиденциальных данных в общедоступный ИИ. Копия не обязательно становится анонимной, потому что ее имя исчезло. Его содержание еще может идентифицировать студента. Выбор услуги, передаваемые данные и их хранение являются частью мер, подлежащих проверке.
В Англии Ofqual сохраняет более конкретный предел в своей доктрине, обновленной 16 июля 2026 года. ИИ не может быть единственным корректором оценки, подпадающей под регулируемую квалификацию. Это правило не является общим запретом для ассистентов в классе. Эти французские и английские рамки сами по себе не являются правилами, применимыми к Ливану.
Для ливанского учреждения, рассматривающего эти инструменты, зарубежные исследования предлагают точки сравнения, а не готовые к использованию проверки. Язык, уровень учеников и шкала должны соответствовать проведенному тесту. Перед расширением использования все еще необходимо документировать различия в рейтингах, необходимые корректировки и возможность человеческого обзора. Эти локальные результаты позволят отличить реальное облегчение от дополнительной контрольной нагрузки.
Комментарии